Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 15.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                        Потаповой О.В.

при секретаре                                                                    ФИО2,

19 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 365% годовых (1% в день). Денежные средства выданы должнику с использованием системы моментального электронного кредитования. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. В дальнейшем на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» передал истцу права требования по указанному договору микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составила 13 196 рублей: 13 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 196 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 13 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН 4632195224, ОГРН 1144632011380) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 13 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 527 рублей 84 копейки, а всего 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 84 копейки.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> ответчик ФИО1. подал апелляционную жалобу.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к нему частично, взыскав денежную сумму в размере 4486 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьёй при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: размер взыскания с него суммы основного долга по договору займа, процентов за период с 24.07.2022г. по 03.01.2023г. в сумме 196 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело слушанием отложить, в связи с занятостью на работе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является для отложения рассмотрения дела, поскольку не является уважительной причиной.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН 4632195224, ОГРН 1144632011380) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 13 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 527 рублей 84 копейки, а всего 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 84 копейки (л.д. 107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описка, определено считать правильным наименованием истца в резолютивной части ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) (л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 432, 434, 438 ГК РФ определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом положений ч. 24 ст. 5 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.20213 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как данная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 365% годовых (1% в день).

Заключение договора произведено на основании п. 14 ст. 7 ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.20213 г. «О потребительском кредите (займе)» путем подписания сторонами документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Денежные средства выданы должнику с использованием системы моментального электронного кредитования.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» передал ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования по указанному договору микрозайма.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа ответчиком верно установлен мировым судьей и не оспаривается ответчиком ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они применены в соответствии с норами закона и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по этой части по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части признания верным расчета задолженности по договору займа, представленного истцом.

Согласно расчету истца, проверенному мировым судьей и признанным верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составила 13 196 рублей: 13 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 196 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным произведенный мировым судьей расчет.

Так, согласно договору займа № от 24.07.2022г. ответчику ФИО1 был выдан займ на сумму 13000 рублей и впоследствии им производились выплаты с погашением процентов и досрочным погашением основного долга (квитанция № от 16.08.2022г. на сумму 2392 руб., - квитанция № от 26.08.2022г. на сумму 8000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., квитанция № от 22.09.2022г. на сумму 2200 руб., квитанция № от 09.10.2022г. на сумму 600 руб., квитанция № от 30.11.2022г. на сумму 800 руб., квитанция № от 29.12.2022г. на сумму 1000 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д. 132-139).

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору займа, между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Так, согласно последнему заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению были изменены срок возврата и сумма займа вместе с начисленными процентами, которые составляют 2934,04 руб, из которых 2256,94 руб. сумма займа и 677,10 руб. - сумма процентов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 24.05.2023г. ООО МКК «Кватро» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права и условия договора, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Кватро» перешли Цессионарию, а именно: сумма задолженности по состоянию на 24.05.2023г. в размере 5074,63, из которых: 1794,19 руб. сумма основного долга, 3153,54 руб. - сумма начисленных процентов, 126,9 руб. - сумма неустойки (л.д. 67-70)..

Более того, согласно уведомлению о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленные на взыскание просроченной задолженности, задолженность ФИО1 по договору займа № от 24.07.2022г. составляет 3360,19 руб., из которых 1794,19 руб. сумма основного долга, 1521 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом, 45 руб. неустойка /штраф (л.д. 63, 141).

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако не были приняты во внимание мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно произведен расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, по состоянию на 03.01.2023г. сумма основного долга ФИО1 по договору займа № от 24.07.2022г. составляет 1794,19 руб.

В соответствии ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сумма всех начислений после возникновения просрочки (неустойки, штрафы, просроченные проценты ) начиная с 01.01.2020г. не может превышать 1,5 кратного размера основного долга.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4486,04 руб., из которых - 1794,19 руб. сумма просроченного основного долга, 2691,85 руб. (1794,19 руб. х 1,5) сумма всех начисленных процентов, неустоек и штрафов.

Определяя размер задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходит из представленного ответчиком расчёта задолженности, поскольку он согласуется с материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчёт, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ФИО1 составляет 4486,04 руб., из которых - 1794,19 руб. сумма просроченного основного долга, 2691,85 руб. - сумма всех начисленных процентов, неустоек и штрафов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика в доход государства пошлины, снизив её размер с 527 руб.84 коп. до 400 руб.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировым судьей не верно произведен расчет суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, то решение в этой части подлежит изменению, а именно: снизить сумму взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» с 13 196 рублей до 4486 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате госпошлины с 527 руб. 84 коп. до 400 руб.

Требование ответчика ФИО1 о зачете государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной им при обращении с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по граждснокму делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа    изменить в части размера, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа и государственной пошлины, снизив сумму взыскания с 13 196 рублей до 4486 рублей 04 копеек, а также в части расходов по оплате госпошлины с 527 руб. 84 коп. до 400 руб.

Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной им при обращении с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                 Потапова О.В.