Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3755/2021 от 11.03.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(2-3695/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес>     05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», ИП Крайнова Александра Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования «ГСК «Югория» к Афузову Игорю Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Ширяевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Афузова И.Г. по доверенности Нефедовой Е.А. против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Афузову И.Г. о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», государственный регистрационный знак № в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № 62, в результате которого причинена смерть ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя Афузова И.Г., нарушившего ПДД РФ.

Постановлением Шиловского районного суда <адрес> от 24.12.2018г. Афузов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении Афузова И.Г. было прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ№.

АО «ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019г.

Поскольку Афузов И.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

Однако, требование страховой компании, направленное ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика Афузова И.Г., оставлено последним без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «ГСК «Югория» и ИП Крайнов А.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Ширяева А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен и не доказан факт наличия трудовых отношений между Афузовым И.Г. и ИП Крайновым А.В.

Представитель ответчика Афузова И.Г. – Нефедова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.08.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», государственный регистрационный знак №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновение с а/м КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, в результате которого причинена смерть ФИО11

Постановлением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда Афузов И.Г., нарушивший ПДД РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении Афузова И.Г. прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», государственный регистрационный знак н № застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ№.

АО «ГСК «Югория» возместило представителю потерпевшего ФИО13 страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019г.

Как видно из Страхового полиса ЕЕЕ№ страхователем и собственником седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», государственный регистрационный знак № является ИП Крайнов А.В.

Право требования страховщика по настоящему делу основано на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Правовая природа такого требования состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона об ОСАГО противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. Таким образом, данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Установив, что страховой случай (ДТП) наступил в период действия договора страхования (полис ЕЕЕ№), однако Афузов И.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортных средством, не входит, суд, руководствуясь положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» права на предъявление к лицу, причинившему вред, регрессного требования в размере страховой выплаты, произведенной в связи с ДТП.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Афузов И.Г. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В., работая у него в качестве водителя-экспедитора.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, из которой следует, что Крайнов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного и грузового транспорта и услугам по перевозкам.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено место работы Афузова И.Г. в должности водителя-экспедитора ИП Крайнова А.В., последним в материалы уголовного дела представлена характеристика на работника, что нашло свое отражение в обвинительном заключении №, утвержденном прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО12, и в постановлении Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Афузова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, являлись предметом следственной проверки. Установлено, что автопоезд в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Крайнов А.В., перевозил в полуприцепе две бухты ленточного алюминия весом около 10,5 тонн каждая. Из показаний Афузова И.Г. данных на следствии видно, что погрузка осуществлялась в <адрес> на территории завода, производилось взвешивание, на получение и перевозку груза выданы соответствующие документы. По результатам проверки обстоятельств ДТП установлен факт управления Афузовым И.Г. указанным транспортным средством на законных основаниях.

Изложенное подтверждается и представленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции копией решения Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2019г. по делу № А55-26632/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Крайнову А.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения, вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного груза, полученного с официального сайта http:/www.samara.arbitr.ru, а также копиями документов, истребованных судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Афузова И.Г. к ИП Крайнову А.В. об установлении факта трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не предоставлено ИП Крайновым А.В. ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Поскольку установлено, что при совершении ДТП ответчик Афузов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями Афузова И.Г. при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ИП Крайнов А.В., в связи с чем, правомерно отказал АО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска к Афузову И.Г.

Судебная коллегия, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб ответчика АО «ГСК «Югория» и третьего лица ИП ФИО2, направленные на несогласие с указанным выводом суда, не может признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы ИП Крайнова А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также считает необоснованными, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, Крайнов А.В. в суд первой инстанции не явился, судебная корреспонденция, направленная судом по двум имеющимся в материалах дела адресам, один из которых в дальнейшем был указан апеллянтом в апелляционной жалобе, возвращена почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, требования процессуального закона об извещении третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ГСК «Югория», ИП Крайнова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: