Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 01.02.2022

    Дело № 11-14/2022                                                                   Мировой судья СУ № 3 Тарутин М.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2022 года                                                                                                            город Иваново

    Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

    председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

    секретаря Ершовой К.Р.,

    с участием заявителя (ответчика по делу) Барановой Е.В.,

представителей заинтересованного лица (истца по делу) СНТ «Зеленый уголок» Жукова Р.В., Варфоломеевой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иваново от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-2667/2021,

    УСТАНОВИЛ:

СНТ «Зеленый уголок» обратилось в суд с иском к Барановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на охрану территории СНТ за октябрь 2018 года - апрель 2019 года, членского взноса за 2019 года и компенсацию затрат по потребленной электроэнергии в июне 2020 года. 11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Зеленый уголок» задолженности по оплате целевых взносов по охране территорий в размере 3800 руб., задолженности по оплате членских взносов в размере 240,44 рублей, задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 75,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании возражений ответчика 04.06.2021 вышеуказанный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4110,44 рублей, включающую в себя сумму задолженности по целевым взносам на охрану территории за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 3800 рублей, сумму задолженности по членскому взносу за 2019 год в размер 240,44 рублей, задолженность за потребленную тепловую энергию в июне 2020 года в размере 70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись; в итоговой редакции истец дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-2667/2021 исковые требования СНТ «Зеленый уголок» удовлетворены частично: взыскана с Барановой Е.В. в пользу СНТ «Зеленый уголок» задолженность по оплате членских взносов за 2019 год в размере 2000 рублей, пени в размере 6734,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 576,08 рублей, а всего 19710,67 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик Баранова Е.В. (далее также – заявитель жалобы); в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о правомерности включения истцом в квитанцию о начисленных взносах отдельно членских взносов за содержание в размере 19,37 рублей за кв.м и за охрану территории в размере 800 рублей за 7 месяцев (800 рублей * 7 месяцев = 5600 рублей), являющиеся по смыслу закона частью членских взносов и фактически включенных в их состав в смете расходов, утвержденной общим собранием. Заявителем доводился до суда математический расчет утвержденного собранием в Протоколе № от 08.06.2019. Суд оставил без внимания доводы ответчика, подтвержденные документами, предоставленными истцом. Истец не обосновал свои расчеты размера членского взноса, рассуждая, что если решения собранием по суммам были приняты разными вопросами, значит и начисления и оплата должны производиться раздельно, при этом расчет по смете расходов нет оснований проверять и обосновывать. Согласно Смете за 2019 год, исходя из площади всех участков СНТ - 51471,45 кв.м, расходы на содержание составят 506136,86 / 51471,45 = 9,83 (руб. за кв.м), а не 19,37 рублей, как указано в квитанциях; на охрану территории 490865,28 / 51471,45 = 9,53 (руб. за кв.м). Суммируя указанные ставки взносов (9,83 руб. за кв.м. + 9,53 руб. за кв.м), получается годовая ставка взноса в размере 19,36 рублей - та, что и фактически была принята садоводами на общем собрании. Следовательно, в принятый собранием членский взнос в размере 19,37 руб. за кв.м, входит целевой взнос на охрану в размере 800 рублей с участка за 7 месяцев. Если принять доводы истца, что членский взнос за 1 и 2 кварталы 2019 года должен рассчитываться согласно таблице 1 в размере 9,83 руб. за кв.м + 800 рублей с участка, (так как в 1 и 2 кварталах имеется оплата за охрану по 800 рублей в месяц с участка целевым взносом), за 3 и 4 кварталы членский взнос должен рассчитываться, суммируя статьи расходов на содержание, плюс охрана территории. Однако получается, что взносы по охране за октябрь 2019 - апрель 2020 включены и в 1 и во 2 кварталы 2019 года. То есть за охрану в первой половине 2019 года идет оплата дважды: как целевым, так и членским взносом. Получается, что по 2942,72 рублей (членский взнос с учетом охраны) начислено за 6 кварталов. На охрану территории, исходя из 9,53 руб./кв.м, должно быть начислено: 9,83 х 608 кв.м = 5978,46 руб. в год. 5978,46 / 4 квартала = 1494,16 руб. в квартал. Таким образом, переплата за 1 и 2 кварталы 2019 года составила (2942,72-1494,16) * 2 =2897,12 рублей. Доплаты решениями собраний не утверждались. Таким образом, не подлежат доначисления дополнительных сумм к утвержденным взносам. Суд указанное обстоятельство не устанавливал, истец доказательств в обоснование доплат не предоставил. По поводу истребуемых истцом пени в размере 6734,59 рублей на сумму взысканных 2000 рублей, судом не учтено, что СНТ «Зеленый уголок» является некоммерческой организацией, основаной для ведения садоводства в личных целях и для отдыха в летние 3 месяца, а ответчик (1957 год рождения) и ее муж (1952 года рождения) являются пенсионерами, прибыли от проживания на своем участке не имеют. В судебных заседаниях от 15.10.2021 и 15.11.2021 ответчик обращалась к мировому судье с заявлениями о снижении пени, однако в принятом им мотивированном решении он не рассмотрел и не принял заявления ответчика и даже о них не упомянул. Согласно предоставленному ответчиком расчету, у нее имеется переплата по оплате членских взносов, в том числе отмененных по решению Ивановского районного суда по делу № 2-1648/18 от 20.12.2018, на общую сумму 4300 рублей (2500 рублей - целевой взнос за сарай + 1800 рублей целевой взнос за охрану и корм собакам). Судом расчет ответчика не проверен и оставлен без внимания.

В судебном заседании заявитель Баранова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, приняв во внимание предоставленные ею расчеты уплаченных в СНТ «Зеленый уголок» взносов.

Представители заинтересованного лица СНТ «Зеленый уголок» Варфоломеева Г.А. и Жуков Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражали, полагая его законным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

        В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца, членские и целевые взносы в СНТ «Зеленый уголок» вносятся в установленном общим собранием размере (п. 13.6 Устава СНТ).

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на охрану территории СНТ в период с октября по апрель ежегодно в размере 800 рублей с участка (вопрос № повестки дня).

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на охрану территории СНТ в период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 800 рублей с участка (вопрос № повестки дня).

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за 2019 год в размере 19,37 рублей с кв.м, (вопрос № повестки дня).

Согласно п. 13.12 Устава СНТ от 08.06.2019 компенсация затрат на потребленную электроэнергию начисляется по тарифам на электроэнергию в Ивановской области, на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Судом установлено, что Баранова Е.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Зеленый уголок», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 24.08.2021.

Баранова Е.В. является членом СНТ «Зеленый уголок» на основании заявления от 12.01.2019.

11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново - и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу СНТ «Зеленый уголок» задолженности по оплате целевых взносов по охране территорий в размере 3800 рублей, задолженности по оплате членских взносов в размере 240,44 рублей, задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 75,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании возражений ответчика 04.06.2021 вышеуказанный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по членским взносам за 2019 год составляет 2000 рублей, пени за несвоевременную оплату составляют 6734,59 рублей.

Сведений об оплате указанных сумм ответчиком представлено не было; Барановой Е.В. представлен контррасчет иска, фактически сводящийся к необходимости зачета имеющейся у нее переплаты взносов в счет оплаты будущих периодов.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании было аргументированно пояснено, что сумма переплаты ответчика была учтена при определении размера задолженности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в состязательном гражданском процессе, на основе которого производится рассмотрение гражданских дел в судах общей юрисдикции, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный ответчиком контррасчет задолженности и ее объяснения по существу спора были оценены судом, как доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ; при этом оснований согласиться с ними суд не усмотрел.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных ею доказательств о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует.

Истцом, в свою очередь, были представлены в материалы дела письменные дополнения к иску, в которых приведены возражения по доводам ответчика, согласно которым в состав членского взноса на 2019 год согласно приходно-расходной смете СНТ на 2019 год входит охрана территории СНТ, но за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, что свидетельствует об отсутствии двойного начисления платы за услуги охраны в составе членского взноса на 2019 год.

При этом истец, опровергая доводы ответчика, обоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее Ивановским районным судом Ивановской области при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, по вопросам законности и обоснованности принятых общим собранием членов СНТ решений, в том числе о размере членских, целевых взносов.

При анализе решений общего собрания членов СНТ и начислений взносов истцу мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии у ответчика переплаты взносов и наличии задолженности в размере 2000 рублей, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

К доводу ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части начисления пеней за апрель - декабрь 2020 года, суд отнесся критически, поскольку пени, начисленные согласно Закону № 217-ФЗ в связи с неоплатой членских взносов, не регулируются нормами п. 14 ст. 155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вопреки доводам ответчика, размер начисленных пеней был определен Протоколом общего собрания членов СНТ № от 27.07.2019 (вопрос 15) и составляет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма пеней не может составлять более пяти размеров суммарной задолженности.

Данное решение членов СНТ не пересматривалось, в связи с чем сохраняет свою силу на последующие периоды.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени, исходя из указанного размера, составившие 6734,59 рублей согласно представленному истцом расчету.

При этом, разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения материально-правовых исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленной истцом сумме, тем самым согласившись с обоснованностью начисления ответчику пени в указанном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки по мотиву ее несоразмерности допускается как по заявлению, так и без заявления ответчика, если ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; возможность такого снижения направлена на достижение баланса интересов кредитора и должника.

При этом несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должна явствовать из фактических обстоятельств и/или представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на сделанные ею заявления о снижении размера неустойки, неучтенные мировым судьей в решении.

Вместе с тем, в своих возражениях на иск в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Баранова Е.В. ссылалась на необходимость снижения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые предметом спора не являлись.

Исходя из того, что размер пени установлен самими членами СНТ на общем собрании, и заявленная ко взысканию в ответчика сумма пени не превышала предельный размер неустойки, взыскиваемой с члена СНТ при просрочке уплаты взносов согласно данному решению общего собрания по вопросу №, отраженному в Протоколе общего собрания членов СНТ № от 27.07.2019, оснований полагать начисленную истцом неустойку явно несоразмерной нарушению обязательств ответчиком, принимая во внимание длительность просрочки платежей, суд не усматривает.

Материальное положение ответчика и ее семьи не относится к фактическим и правым основаниям для снижения размера неустойки, поскольку оценке подлежат последствия нарушения обязательства должником, наступившие для кредитора.

Как верно указано заявителем, СНТ «Зеленый уголок» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, финансовая деятельность которой осуществляется за счет взносов ее членов, в связи с чем просрочка их уплаты членами СНТ влечет существенные негативные последствия для товарищества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, решение мирового судьи основано на представленных суду и исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая нормам материального и процессуального права.

Позиция Барановой Е.В., изложенная в апелляционной жалобе, в целом повторяет ее позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, не подтвержденное доказательствами, способными опровергнуть совокупность представленных истцом и собранных судом доказательств, основанием для отказа истцу в иске не являлось, равно как не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств, способных опровергнуть представленные истцом доказательства, ответчиком не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных на основе надлежащего анализа доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 15.11.2021 по гражданскому делу № 2-2667/2021 по иску СНТ «Зеленый уголок» к Барановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.