Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-1620/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1680/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002215-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием секретаря судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества "ВЭБ-лизинг",

ответчика – Медведева Сергея Александровича, его представителя Малышева Сергея Владимировича, адвоката, действующего на основании ордера №91 от 17 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Медведеву Сергею Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее также - АО "ВЭБ-лизинг") обратилось суд с иском к Медведеву Сергею Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2013 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «ФРАМ-АВТО» (ИНН №) (далее - «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №Р13-18225-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли-продажи №Р13-18225-ДКП от 31 июля 2013 г. было приобретено транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС № (далее - «предмет лизинга», «CHEVROLET KLIJ CRUZE»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 31 июля 2013 года к договору купли-продажи №Р13-18225-ДКП, платежным поручением №47257 от 08.08.2013 года, паспортом транспортного средства №№

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №Р13-18225-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

13 декабря 2013 года Договор лизинга №Р13-18225-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Истец обратился в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга к ООО «ФРАМ-АВТО». Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу №А40-96041/2014 требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен Истцу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиг деятельность Лизингополучателя прекращена 25.04.2019 года. Согласно Акту приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2013 года, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора Лизингополучателя - Медведева Сергея Александровича.

Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, истец просил истребовать у ответчика транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС № из незаконного владения и передать истцу.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества "ВЭБ-лизинг", ответчик Медведев С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца Московский И.С. в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Медведева С.А. - Малышев С.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своеимуществоот лица, у которого оно фактически находится внезаконномвладении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

31 июля 2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ФРАМ-АВТО» (Лизингополучатель) был заключен договорлизинга№ Р13-18225-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Фаворит Технолоджи»имущество- легковой автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временноевладениеи пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно акту приема-передачи предметализинга по договорулизинга№ Р13-18225-ДЛ от 31 июля 2013 г. лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг» передал во временноевладениеи пользование (без перехода права собственности) лизингополучателя ООО «ФРАМ-АВТО» легковой автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС №

На основании договора купли-продажи №Р13-18225-ДКП от 31 июля 2013 г. ООО «Фаворит Технолоджи» (Продавец) обязался передать в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель),апокупатель принять и оплатить легковой автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПТС №, стоимостью 623 920 рублей.

Из акта приемки-передачи от 9 августа 2013 г. к договору купли-продажи №Р13-18225-ДКП от 31 июля 2013 г. следует, что продавцом ООО «Фаворит Технолоджи» в присутствии лизингополучателя ООО «ФРАМ-АВТО» передан покупателю ОАО «ВЭБ-лизинг» легковой автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС №. Товар приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи влизингпоследнему. Вместе с товаром переданы ключи зажигания и вся предусмотренная п.3.3 договора купли-продажи документация.

18 декабря 2013 г. ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «ФРАМ-АВТО» уведомление от 13.12.2013 г. о расторжении договорализинга№Р13-18225-ДЛ от 31.07.2013 г., в котором сообщило, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, по состоянию на 13.12.2013 г. у ООО «ФРАМ-АВТО» имеется задолженность в размере 105 445 руб. 22 коп., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы (согласно условий Договора лизинга), а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договорлизинга№ Р13-18225-ДЛ от 31.07.2013 г. В связи с изложенным лизингодатель указал о необходимости ООО «ФРАМ-АВТО» в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предметлизингасо всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ-лизинг»,атакже оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с 5.2.5 Общих условий договорализинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В силу п.5.3 Общих условий договорализинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.5.2-5.2.12 настоящих Общих условий договорализинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договорализингапредусмотрено, что стороны договорились, что договорлизингасчитается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договорализингав порядке, предусмотренном п.5.3 Общих условий договорализинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.

При изложенных обстоятельствах, датой расторжения договоровлизинга№Р13-18225-ДЛ от 31.07.2013 г. является 18 декабря 2013 г.

Как следует из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 12 июля 2023 г., владельцем транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС № с 14 августа 2013 г. являлся ООО «ФРАМ-АВТО» (г.Москва, район Царицыно, ул. Бакинская, 4 - 62), 15 мая 2014 г. транспортное средство снято с учета в связи с его утратой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ФРАМ-АВТО» об истребовании предмета лизинга, взыскании задолженности, пени, процентов. Решено истребовать у ООО «ФРАМ-АВТО» в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» и передать истцу транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, VIN:№, год выпуска 2013, серия и номер ПІТС №. Взыскать с ООО «ФРАМ-АВТО» задолженность в размере 105445,22 руб., задолженность с момента расторжения договора в размере 175743,55 руб., пени в размере 7971,60 руб., проценты в размере 3585,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12854,91 руб.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФРАМ-АВТО», 25.04.2019 г. значится датой прекращения юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Медведев Сергей Александрович являлся директором ООО «ФРАМ-АВТО».

Иск об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактическоговладениявещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужомнезаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика Медведева Сергея Александровича, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первым моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца о нарушении своего права.

Как указано выше, датой расторжения договора лизинга №Р13-18225-ДЛ от 31.07.2013 г. является 18 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах, с 18 декабря 2013 г. истец был осведомлен о нарушении его права.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением 15 июня 2023 г. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Медведеву Сергею Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина