Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 18.04.2022

УИД 86MS0056-01-2021-002755-62

Дело № 11–17/2022

Мировой судья Караева В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев частную жалобу Белюха Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 24 февраля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 ноября 2021 года по делу № 2-979-2502/2021 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Белюха Андрея Анатольевича долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, от 17 ноября 2021 года с Белюха А.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскан долг по кредитному договору от 29 января 2020 года № за период с 29 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года в общей сумме 10 541,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210,84 руб., всего 10 752,78 руб. (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 16 февраля 2022 года на основании судебного приказа от 17 ноября 2021 года в отношении должника Белюха А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-28, 31-33).

18 февраля 2022 года должник Белюх А.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование указал, что в установленный законом срок он не мог подать возражения, поскольку копию судебного приказа не получал. Заказное письмо с уведомлением он не получал, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывался, телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений не получал. 16 февраля 2022 года ему на госуслуги пришло уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному на основании судебного приказа от 17 ноября 2021 года по делу № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении него возбуждено исполнительное производство. С судебным приказом не согласен, считает, что задолженность по кредиту в размере 10 752,78 руб. не верная. Он не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по уважительной причине. Ссылаясь на ст. 129 ГПК РФ, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить (л.д. 22-23, 24-25, 29, 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 24 февраля 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику как поданные по истечении установленного законом срока. Возвращая возражения должнику, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 17 ноября 2021 года была направлена должнику по месту жительства по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, заказным письмом, срок хранения которого в организации почтовой связи ФГУП «Почта России» истек 28 ноября 2021 года. Десятидневный срок для подачи возражений истек 11 декабря 2021 года. Письменные возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 18 февраля 2022 года. Доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска процессуального срока по независящим от должника причинам, заявитель не представил. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для предоставления возражений, то есть, с 17 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, и такие возражения направлены должником Белюхом А.А. в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, заявителем не приведены и доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие факт регистрации и фактического проживания Белюха А.А. по иному адресу, а также доказательства уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие достаточных оснований для его восстановления, заявителем не представлены (л.д. 35-38).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 24 февраля 2022 года Белюх А.А. указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен в связи с тем, что копия судебного приказа ему не была вручена, почтовой связью по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не направлялась. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2022 года по месту его жительства и регистрации не направлялось. 16 февраля 2022 года ему на госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства. Не убедившись в достоверности сведений о получении должником копии судебного приказа, игнорируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании ст. 109 ГПК РФ вынес определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Факт наличия в материалах дела данного ходатайства подтверждается описью дела. Мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лишил его права на отмену судебного приказа и как должника на участие в судебном заседании, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, тем самым ограничил его возможности для предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которыми являются копия его паспорта с указанием регистрации по адресу: <адрес>, с 20 ноября 2020 года. Мировой судья лишил его возможности представить суду доказательства о невозможности своевременной подачи возражений на судебный приказ. Достоверно установлено, что должник копию судебного приказа не получал, документы, свидетельствующие направление в адрес его проживания и регистрации копии судебного приказа, отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства также не получал. Законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. В связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Ссылаясь на ст. 1, 109, 112, 113, 128, 129 ГПК РФ, п. 32, 33, 34, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» просил определение мирового судьи от 24 февраля 2022 года и судебный приказ от 17 ноября 2021 года отменить (л.д. 40-45).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 50, 52, 57).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются выяснение даты получения копии судебного приказа должником либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, со дня прибытия судебного почтового отправления в отделение почтовой связи места жительства должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику письмом от 18 ноября 2021 года № по указанному в договоре потребительского кредита займа и заявлении о вынесении судебного приказа адресу регистрации должника: <адрес> и возвращена отделением ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, 5-7, 18, 19).

Адрес, по которому Белюху А.А. направлялась копия судебного приказа, совпадает с тем адресом регистрации по месту жительства, который он указал при заключении договора потребительского кредита и который указан в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 5-8).

В подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с регистрацией с 20 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, Белюх А.А. предоставил копию паспорта (л.д. 46-48).

Как следует из приложенной к частной жалобе копии паспорта, Белюх А.А. с 20 января 2018 года по 20 ноября 2020 года значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>; с 20 ноября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 46-48).

Следовательно, копия судебного приказа направлялась Белюху А.А. отделением почтовой связи после снятия его с регистрационного учета по месту жительства – в период с 18 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 18, 19, 46-48).

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Белюх А.А. имел возможность предоставить мировому судье копию паспорта, которая подтверждала бы проживание должника по иному адресу в период направления ему копии судебного приказа, одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Доказательства невозможности направления мировому судье копии паспорта одновременно с возражениями материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения возражений должника у мирового судьи отсутствовали сведения о том, по какой именно причине Белюх А.А. не получил копию судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, и поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать не обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае мировым судьей обоснованно срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислен со следующего дня после истечения срока хранения почтового отправления в организации связи 28 ноября 2021 года, следовательно, срок для подачи возражений истек 11 декабря 2021 года, при этом основания для признания причины пропуска срока подачи возражений уважительной отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока, являются необоснованными, поскольку приказное производство не предполагает соблюдение общего порядка восстановления процессуальных сроков, предусмотренного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, оценка уважительности причин пропуска срока подачи возражений осуществляется при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 18 февраля 2022 года (л.д. 29), то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, которому они направлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, а при наличии должного контроля за поступающей в его адрес корреспонденцией Белюх А.А. имел возможность получить копию судебного приказа и в течение десяти дней со дня ее получения подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Более того, суд полагает, что должник, действуя разумно и добросовестно применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, имел возможность своевременно уведомить кредитора о перемене места жительства, что им выполнено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем почтовых отправлений, равно как и доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства, мировому судье не было представлено, в возражениях относительно исполнения судебного приказа также не обоснована невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

В частности, в возражениях относительно исполнения приказа, равно как и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, Белюх А.А. не указал о перемене места жительства на момент вынесения и направления ему судебного приказа (л.д. 22-23, 24-25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, что не препятствует должнику обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-979-2502/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░