Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2024 ~ М-377/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-725/2024

(42RS0016-01-2024-000501-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                               31 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Владимира Сергеевича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки.

    Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Premio, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис ТТТ№. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик должен быль выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, что в случае выдачи направления на СТОА, согласно которому он не согласен на увеличение сроков ремонта, не согласен на ремонт с использованием запчастей бывших в употреблении, а также о том, что не согласен доплачивать на ремонт из своих собственных средств. Позже ему было выдано направление на ремонт, однако на СТОА ему сообщили о том, что ремонт не согласован с САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с заявлением организовать ремонт или выплатить страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы составлению заявления и его отправку. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. Ответчик не выдав направление на СТОА, выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 84200 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-122644/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховой компании взысканы убытки в размере 154034 руб., неустойка 25260 руб., в случае неисполнения решения в срок, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 70100 руб. Решение финансового уполномоченного не исполнено и обжалуется в Куйбышевском районном суде <адрес> по жалобе САО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения 70100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы за услуги представителя 25 000 руб., за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления 8000 руб., за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб.

В судебное заседание истец Баранов В.С. и его представитель ФИО8 не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, просили учесть, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа, бремя доказывания несоразмерности возлагается на страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО4 поддержала доводы письменных возражений, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу Баранову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Premio, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истица получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 В соглашении об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком установлено, что истец не согласен на увеличение сроков ремонта, на использование бывших в употреблении деталей, на доплату, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт только с применением бывших в употреблении комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 64 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовых расходов 150 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 84200 руб., что подтверждается платежным поручением № и письмом уведомило об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-122644/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Баранова В.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 154 034 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 25260 руб., в случае неисполнения решения о выплате убытков, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплату убытков, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 70100 руб., но совокупно с неустойкой, не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения о выплате убытков, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 83934 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-122644/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены решением суда, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу на основании решения финансового уполномоченного неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 25260 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата убытков в размере 154034 руб. (платежное поручение №), к состав которых входила, в т.ч., и сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 70100 руб..

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачивалось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Уплата неустойки не может быть поставлена в зависимость от выплаты убытков, как это указано в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться: с 26.09.2023 по 11.04.2024 (в рамках заявленных требований, до исполнения решения финансового уполномоченного) на сумму 70100 руб. и будет составлять за 199 дней 139499 руб., исходя из следующего расчета: 70100 руб. х 1 % х 199 дней просрочки.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства были выполнены в сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческой организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая компенсационную природу неустойки и все существенные обстоятельства дела, что обязанность ответчиком надлежащим образом в установленные сроки исполнена не была, суд учитывает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен на законных основаниях, в связи с его обжалованием в суде, суд полагает, что размер неустойки в размере 139499 руб. подлежит снижению до 70100 руб., что является соразмерным и обеспечит баланс интересов сторон, будет соответствовать ее компенсационному характеру. При этом наличия в действиях Баранова В.С. злоупотребления правом не установлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок, были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

    С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также за составление искового заявления 8000 руб., составление досудебной претензии 5000 руб., составление и направление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб. В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг от 05.10.2023, указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 05.10.2023 на 25 000 руб., квитанцией от 05.10.2023 на 8000 руб., квитанцией от 05.10.2023 на 5000 руб., квитанцией от 11.10.2023 на 5000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультирования, составления претензии, искового заявления и т.д.), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 20 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 2603 руб.: ((70100руб. -20 000руб.) х 3% + 800 руб.+300 руб.(требования неимущественного характера) =2603 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Владимира Сергеевича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) в пользу Баранова Владимира Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 70100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 2603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий:                        Е.В. Саруева