Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2021 от 27.05.2021

УИД 66MS0222-01-2021-000090-50

Материал № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 16 июня 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе судьи Нестерова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Сергеева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, возвращении заявления по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.03.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.04.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ответчик обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №. Обосновывая заявленные требования, Сергеев В.А. указал на то обстоятельство, что решение было получено им 30.03.2021, а также на удаленность его места жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу отказано, заявление возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сергеев В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционное определение, которым восстановить установленный законом процессуальный срок, обязать суд первой инстанции изготовить мотивированное решение по делу. В обоснование жалобы указал, что, отказывая в восстановлении 5 дневного срока обращения с заявлением, суд не учёл, что резолютивную часть решения он получил уже за пределами указанного срока. В ходе производства по делу он последовательно возражал против иска кредитного учреждения, приводил доказательства необоснованности заявленных требований, что само по себе обязывало суд изготовить мотивированное решение по делу, независимо от наличия заявления. Кроме того полагает, что суд не в полной мере оценил заявленные им обстоятельства пропуска срока – проживание в сельской местности, затрудненность доставки корреспонденции, введенные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области, суд рассматривает жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах её доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 указанной статьи).

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Резолютивная часть решения мирового судьи изготовлена 17.03.2021, направлена сторонам по делу, в том числе ответчику, 18.03.2021 (л.д. 62). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления резолютивная часть решения получена ответчиком 25.03.2021 (л.д.74).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения ответчиком сдано в отделение почтовой связи только 02.04.2021, то есть спустя 8 календарных или 6 рабочих дней с момента получения копии решения (л.д.70). В качестве причин пропуска установленного законом срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения ответчик ссылается на получение копии решения суд 30.03.2021, что опровергается сведениями о вручении почтового отправления, а также удаленность места проживания от места расположения суда, не представив доводов о том, каким образом указанное обстоятельство препятствовало своевременному обращению с заявлением.

Указанные ответчиком причины мировой судья обоснованно не признал уважительными, поскольку процессуальным законом предусмотрено исчисление срока обращения с ходатайством о составлении мотивированного решения с даты подписания резолютивной части, а не с даты фактического получения стороной его копии. Более того, ответчик, ходатайствуя о восстановлении срока, не представил суду доказательств уважительности причин подачи заявления по истечению 5 дней, в том числе и со дня получения копии решения, наличия каких-либо затруднений, связанных с проживанием в сельской местности.

При этом, как обоснованно указал в оспариваемом определении мировой судья, ответчик обладал сведениями о принятии в отношении него иска к производству в порядке упрощенного производства, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, о чём свидетельствуют представленные Сергеевым В.А. возражения на иск, следовательно, имел возможность ознакомиться с текстом резолютивной части судебного решения на сайте суда, а также не был лишен возможности в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения, вместе с тем таким правом в установленные сроки не воспользовался.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком возражения на иск обязывали суд составить мотивированное решение, не основаны на законе. Доводы ответчика о том, что введенные на территории Свердловской области в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции ограничения каким-либо образом оказали влияние на возможность своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, заявителем не подтверждены.

Таким образом, данных, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, ни суду первой, ни апелляционной инстанции Сергеевым В.А. не представлено.

С учётом указанных обстоятельств дела мировой судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 19.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, возвращении заявления по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сергееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров