Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-227/2023

66MS0030-01-2023-000142-14

В мотивированном виде изготовлено 23.10.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 31.10.2018 г. заключила с ответчиком договор долевого строительства однокомнатной квартиры в доме по ул. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. В феврале 2020 г. жилой дом был сдан в эксплуатацию, летом 2020 г. истец обнаружила, что балконная конструкция имеет некачественную сборку, поскольку во время дождя сквозь уплотнитель и щели просачивалась и стекала на пол вода. После обнаружения дефектов истец неоднократно обращалась к ответчику и подрядной организации ООО «СК Сити XXI век», однако недостатки устранены не были. С просьбой устранения недостатков истец также обращалась в управляющую организацию УК «Альтернатива», мастер осматривал балконную конструкцию, замазывал щели различными растворами, но вода вновь проходила. Сложившаяся ситуация причиняет истцу моральные переживания, приводит в состояние стресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2023 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика ООО «Стройком».

С определением не согласилась истец, в частной жалобе просила определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, привлечь в качестве ответчика субподрядную организацию ООО «СК Сити XXI век», провести судебную экспертизу. В обоснование указала, что при рассмотрении дела ответчик пояснил, что ответственность за некачественные оконные конструкции и монтаж должны нести подрядные организации. Гражданское дело длительное время находилось у эксперта без проведения судебной строительно-технической экспертизы, было возвращено в суд без ее проведения и, поскольку в это время ответчик еще не был ликвидирован, право истца на судебную защиту было нарушено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 г. между ООО «Стройком» и Лебедевой А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктами 6.4 и 6.5 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Из искового заявления следует, что в связи с заявленными недостатками (дефектами) балконной конструкции квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, истцом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласноч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что договорные отношения сложились между истцом и ООО «Стройком», протокольным определением от 20.06.2023 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ООО «СК Сити XXI век» мировым судьей отказано, истцу разъяснено право обращения в суд к указанной организации с самостоятельным иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Абзацем вторым части 3 статьи 40ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле является правом, а не прямой обязанностью суда.

При назначении по гражданскому делу экспертизы суд руководствуется положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 г. для определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, определения наличия либо отсутствия недостатков оконной конструкции, либо недостатков монтажа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Скобелину С.Л. (Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно письму руководителя экспертного учреждения Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» от 23.05.2023 г. для ответа на вопросы, указанные в определении суда, исходя из требований ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод телевизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», инструментальный контроль должен проводиться в определенных климатических условиях – в данном случае необходимо наличие осадков (дождь). Погодные условия, установившиеся на территории региона с 26.04.2023 г. (дата поступления гражданского дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы) и прогнозы на ближайшее время по России свидетельствуют об отсутствии необходимых погодных условий. Данное обстоятельство делает невозможным (либо необъективным) проведение экспертного осмотра и экспертизы в целом. В связи с изложенными обстоятельствами на основании ст. 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное учреждение просило принять поступившее определение без исполнения.

На основании статьи 15 приведенного Закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальный условий для проведения исследования.

Определением мирового судьи от 30.05.2023 г. после поступления гражданского дела в суд производство по делу с целью обсуждения вопроса о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении или в другое время года было возобновлено. Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав на судебную защиту в связи с возвращением гражданского дела из экспертного учреждения по причине невозможности проведения экспертного осмотра и экспертизы в целом и возобновлении судом производства по делу, не основаны на нормах ГПК РФ, поскольку данные действия экспертного учреждения и суда самостоятельному обжалованию не подлежат, сами по себе дальнейшему рассмотрению дела не препятствуют.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 02.06.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Стройком». Сведения о правопреемнике юридического лица отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ликвидация ответчика ООО «Стройком» была завершена 02.06.2023 г., обжалуемое определение мирового судьи от 20.06.2023 г. о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А.Пономарёва