Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2022 от 27.10.2022

Дело11-369/2022

м\с Кменьщикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области 02 декабря 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 285 Щёлковского судебного района Московской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1135\2022,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 285 Щёлковского судебного района Московской области 15 июля 2022 года по заявлению ООО «Правовая защита» вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Т.Е. задолженности по договору займа в размере 22500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

От должника Орловой Т.Е. 06.09.2022 года мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство    о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения.

Определением мирового судьи от 08.09.2022 года срок на подачу возражений восстановлен; этим же определением отменен судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Правовая защита» подана частная жалоба, в которой Общество просит определение отменить как незаконное, указывая, что истечение срока хранения почтовой корреспонденции и неполучение её должником не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока (л.д.15,30,33).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание сторон    и приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно материалам дела должником подано заявление    о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, которое рассмотрено мировым судьей          в порядке ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что в материалах дела достоверных сведений о получении должником копии судебного приказа не имеется, в связи с чем, посчитал, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку к таким выводам мировой судья пришёл на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции    в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 285 Щёлковского судебного района Московской области от 08 сентября 2022 года оставить     без изменения, частную жалобу ООО «Правовая защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

          Судья                 Разумовская Н.Г.