Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2022 ~ М-1057/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1095/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002239-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 сентября 2022 года                                                                                     город Сокол

        Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

    при секретаре Топорове Д.А.,

    с участием истца Чеперегиной О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеперегина А.С. и Чеперегиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога),

у с т а н о в и л:

Чеперегина О.Н. и Чеперегин А.С. обратились в суд с иском к ООО «Профит» о прекращении обременения в виде залога (ипотеки в силу закона), мотивировав требования тем, что 05 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи приобрели жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Для оплаты стоимости указанной квартиры ответчики оформили в ООО «Профит» целевой займ на сумму 433 026 рублей 00 копеек. Регистрация права собственности произведена с указанием на ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) в силу закона. Денежные средства в размере 433 026 рублей 00 копеек возвращены ООО «Профит» за счет средств материнского (семейного) капитала. После исполнения всех обязательств по договору ООО «Профит» обязалось в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области заявление о прекращении ипотеки в силу закона, однако от ответчика данного заявления в регистрирующий орган не поступило. Истцы, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа, просят суд прекратить ограничение (обременение) их прав собственности в виде ипотеки (залога) квартиры.

Истец Чеперегина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства внесены за счет средств материнского (семейного) капитала. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем права истцов ограничены ипотекой (залогом) квартиры в пользу ООО «Профит». Неоднократные требования истцов о произведении действий по прекращению ипотеки ООО «Профит» оставил без удовлетворения.

Истец Чеперегин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не направил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области № 345 от 20 ноября 2015 года Чеперегиной О.Н. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-7 №.

05 апреля 2016 года между Чеперегиным С.А. и Чеперегиной Э.А. (продавцы) и Чеперегиным А.С., Чеперегиной О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее – договор) <адрес>, общей площадью 64 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договора истцы приобрели указанный объект недвижимости в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что приобретение указанного недвижимого имущества осуществляется за счет собственных средств в сумме 216 974 рубля 00 копеек и за счет средств целевого займа, предоставленного ООО «Профит» на основании договора целевого займа № 72 от 05 апреля 2016 года, в сумме 433 026 рублей 00 копеек.

05 апреля 2016 года между Чеперегиной О.Н. и ООО «Профит» заключен договор целевого займа на сумму 433 026 рублей 00 копеек для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от 19 мая 2016 года удовлетворено заявление Чеперегиной О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья по договору займа № 72 от 05 апреля 2016 в размере 433 026 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 000028 от 05 апреля 2016 года ООО «Профит» переведены денежные средства в размере 433 026 рублей 00 копеек по договору займа № 72 от 05 апреля 2016 года.

На основании регистрации права общей долевой собственности истцам                12 апреля 2016 года выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым из истцов, в которых в качестве существующего ограничения (обременения) права на жилой помещение указана ипотека в силу закона.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что обременение на жилое помещение установлено в связи с приобретением истцами права общей долевой собственности на указанное жилое помещение за счет заемных денежных средств.

Перечисление денежных средств по договору займа от 05 апреля 2016 года в размере 433 026 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 000028 от 05 апреля 2016 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы обязанность по выплате денежных средств по договору займа выполнили в полном объеме, не имеют возможности представить в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя, учитывая, что прекращение ипотеки в отношении жилого помещения на основании судебного решения является единственным, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, способом защиты прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чеперегиной О.Н. и Чеперегина А.С. о признании отсутствующим ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования Чеперегина А.С. и Чеперегиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности Чеперегиной О.Н. (паспорт серии 1908, №), Чеперегина А.С. (паспорт серии №) на квартиру с кадастровым номером 35:26:0204011:168, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной 12 апреля 2016 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 3525321634).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                       С.Е. Новикова

    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.