Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-653/2023 ~ М-1-600/2023 от 16.10.2023

УИД 57RS0№-21                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                             пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием истца Котовой А.А.,

ответчика Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

Котова А.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в производстве Кромского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. По указанному уголовному делу она признана потерпевшей. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость материального ущерба составляет 247 903 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оценке имущественного вреда в размере 9 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 247 903 рублей, расходы по оценке причиненного ущербав размере 9 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Котова А.А. уточненные исковые требования в размере 240 000 рублей, и требования о взыскании судебных издержек поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов Д.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Признание ответчиком иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

        В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 4 ст. 61 ГК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Кромским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Из приговора видно, что в отсутствие между Котовой А.А. каких-либо договорных отношений и обязательств с ответчиком Кузнецовым Д.А.,     Кузнецов Д.А. незаконно завладел принадлежащим Котовой А.А. автомобилем, в ходе передвижения на нем, допустил столкновение с деревом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения на общую сумму 247 903,00 рублей, чем причинил последней имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость причиненного имущественного ущерба Кузнецовым Д.А. составляет 247 903 рубля.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Кузнецова Д.А. денежные средства в размере 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу положений п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Котова А.А. заключила с ООО «ЭКСО-Орел» договор №аэ для определения действительного размера ущерба, причиненного автомашине Киа спектра, регистрационный знак С 323 НУ 57 рус с учетом технического состояния автомашины.

Из кассовых чеков и квитанций к кассовым ордерам № и 270 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истицей оплачены ООО «ЭКСО-Орел» услуги по договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Котова А.А. заключила договор с адвокатом Кирсановым В.В. об оказании юридических услуг. Предметом договора является составление искового заявления по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.А.

Согласно квитанции и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Котова А.А. внесла в кассу ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» по договору поручения б/номера от ДД.ММ.ГГГГ за составление гражданского иска адвокатом Кирсановым В.В. 3000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова Д.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5 600 рублей, а также судебные издержки по оценке ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 000 рублей и 3 000 рублей за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5417 450702 выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5415 400726 выдан Межрайонным отделом УФМС России в пгт.Нарышкино ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 240 000 рублей, а также судебные издержки по оценке ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 000 рублей и 3 000 рублей за оказание юридической помощи.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5417 450702 выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                М.Н. Гридина