Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2023 ~ М-899/2023 от 13.06.2023

УИД: 71RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой Т.В.,

с участием представителя истца Амельхиной Р.Ф. по доверенности Юсуповой Г.О.,

представителей истца Спициной Г.В. по доверенности Козловой И.Е., Орловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1257/2023 по исковому заявлению Амельхиной Р.Ф., Кашулкиной В.А. Спицыной Г.В. к администрации МО г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Амельхина Р.Ф., Кашулкина В.А., Спицына Г.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Тула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Амельхиной Р.Ф. на праве собственности принадлежит 42/2376 долей, Кашулкиной В.А. на праве собственности принадлежит 35/594 долей, Спицыной Г.В. на праве собственности принадлежит 23/44 долей жилого дома с К№ №, общей площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестровой книге о праве собственности до дата года 21/88 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат гражданам Е.Ф., Н.С., А.Н.. Указанные граждане умерли более 50 лет назад, что подтверждается сведениями, указанными в решении Привокзального районного суда г. Тулы от дата года об определении порядка пользования.

Таким образом, истцы более 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют всем вышеуказанным жилым домом, как своим собственным, что подтверждается длительным проживанием в доме, оплатой коммунальных услуг и осуществлением текущего ремонта. В течение всего времени владения домом, права на неучтенные доли в праве и претензии никто не предъявлял.

При распределении долей их доли составят: Спицына Г.В. - 391/2376 доли, Амельхина Р.Ф. - 132/2376 доли, Кашулкина В.А. - 44/2376 доли.

дата года был составлен и выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 124,5 кв.м.

Увеличение площади жилого дома произошло ввиду возведения самовольных строений и реконструкции имевшихся частей жилого дома, а именно лит. а3 - жилой пристройки, лит. а7 - навеса, лит. A3-жилой пристройки, лит. al - жилой пристройки.

Данные изменения являются незначительными по отношению к ранее установленной площади жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, равно как и имуществу третьих лиц, что подтверждено техническим заключением.

На основании изложенного истцы просят суд признать за Амельхиной Р.Ф. право собственности на 132/2376 доли, за Кашулкиной В.А. право собственности на 44/2376 доли, за Спицыной Г.В. право собственности на 391/2376 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности; сохранить данный жилой дом в реконструированном виде и признать право общей долевой собственности собственности за истцами на данный жилой дом.

Истцы Амельхина Р.Ф., Кашулкина В.А., Спицына Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель истца Амельхиной Р.Ф. по доверенности Юсупова Г.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители истца Спициной Г.В. по доверенности Козлова И.Е., Орлова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что Амельхиной Р.Ф. на праве собственности принадлежит 42/2376 долей, Кашулкиной В.А. на праве собственности принадлежит 35/594 долей, Спицыной Г. В. на праве собственности принадлежит 23/44 долей жилого дома с К№ № общей площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата г. № КУВИ-№.

Согласно сведениям о правообладателях, содержащихся в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> составленном по состоянию на дата г. собственниками домовладения являлись Е.Ф. – 7/88 долей, на основании регистрационного удостоверения № № от дата г., решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., Н.С. - 7/88 долей, на основании решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., А.Н., на основании решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., Алтухова (Кашулкина) В.А. – 35/594 долей на основании решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., свидетельства о праве на наследство № № от дата г., удостоверено первой Тульской государственной нотариальной конторой, Амельхина Р.Ф. – 427/2376 долей на основании решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., договора дарения № № от дата г., удостоверенного Первой Тульской     Государственной нотариальной конторой, договора дарения № № от дата от дата г., удостоверенного первой Тульской государственной нотариальной конторой, Спицына Г.В. - 23/44, на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., удостоверенный нотариально дата г. нотариусом Европейцевой Т.Н., за номером государственной регистрации права № от дата г, В.Н. -23/44 на основании регистрационного удостоверения № № от дата г., решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., договора дарения № № от дата г., удостоверенного Первой Тульской     Государственной нотариальной конторой.

Согласно актовой записи о смерти № № от дата г. Е.Ф. умерла дата г., актовой записи № № от дата г. В.Н., дата г. рождения, умер дата года.

Из текста решения Привокзального народного суда г. Тулы от дата года об определении порядка пользования домовладением следует, что Попковы Е.Ф., Н.С., и А.Н. умерли, их наследниками являются В.Н., В.Н., Райфо и М.Н..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Е.Ф.., Н.С. А.Н. В.Н.. зарегистрированными по адресу : <адрес> не значатся.

Из исследованной судом копии наследственного дела № № к имуществу умершего В.Н. следует, что наследником к его имуществу является Спицина Галина Владимировна –дочь (свидетельство о рождении серии 1-ШЗ № № от дата г.), зарегистрировавшая свои наследственные права в установленном законом порядке.

Сведений о том, чтобы кто-либо получал свидетельство о праве на наследство после смерти Е.Ф.., В.Н.., Н.С. в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является мужем Кашулкиной В.А., в браке с которой состоит более 37 лет, и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Попковых не знает и никогда не видел. Вышеуказанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, собственником второй части является Спицына Г.В.

Свидетель Л.П.. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с жилым домом по адресу : <адрес> около 40 лет. Знала родителей истца Спицыной Г.В. - <...>, остальных П не знает, никогда не видела.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания являются последовательными, не доверять им оснований у суда не имеется.

Ответчиком Администрацией г. Тулы до настоящего времени исковые требования о признании имущества, выморочным не заявлялись, при этом судом также достоверно установлено, что истцы более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорными долями в праве на домовладение, в связи с чем у них согласно п.1 ст.234 ГК РФ возникло право на приобретение права на недвижимое имущество – 21/88 долей в праве на домовладение в порядке приобретательной давности, при этом истцы, согласно исковому заявлению, пришли к соглашению о пропорциональности распределения долей: Спицыной Г.В - 391/2376 доли, Амельхиной Р.Ф. - 132/2376 доли, Кашулкиной В.А- 44/2376 доли, оснований для иного распределения спорных долей не имеется.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке в настоящее время истцам не представляется возможным, поэтому, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования Амельхиной Р.Ф., Кашулкиной В.А., Спицыной Г.В. о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как видно из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> документы об осуществлении строительства, реконструкции лит. а3-жилой пристройки, лит. а7-навеса, лит. А3- жилой пристройки на месте старого строения, лит. а1- жилая пристройка не предъявлены. Площадь земельного участка по документам составляет 1411 кв.м., по фактическому пользованию 1603 кв.м.

Согласно выводам технического заключения, выполненного экспертно-консультативным центром «Техэкспертиза», реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.

На момент составления технической документации и визуального обследования техническое состояние лит. А (жилой дом), лит. а (жилая пристройка) - ограниченно работоспособное - имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций, и эксплуатация здания (сооружения) возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

При ограниченно-работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль их состояния, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля параметров процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций).

Техническое состояние лит.А1 (жилая пристройка),лит.А2 (жилая пристройка), A3 (жилая пристройка), лит. al, лит.а3 (жилые пристройки), лит.а7— (навес) работоспособное, т.е. некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

При нормативном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции Объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит.А3 (жилая пристройка), лит.а (жилая пристройка), лит.а1 (жилая пристройка), лит.а3 (жилая пристройка), лит.под а - (подвал), лит.а7 (навес) согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

На момент составления заключения, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивает заключение выполненного экспертно-консультативным центром «Техэкспертиза» в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом, имеющим специальное образование, данное заключение не противоречит исследованным доказательствам, не оспаривается сторонами, и не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Каждый из собственников    не имеют друг к другу претензий относительно реконструкции жилого помещения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов Амельхиной Р.Ф., Кашулкиной В.А., Спицыной Г.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с К№ № по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амельхиной Р.Ф., Кашулкиной В.А., Спицыной Г.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с К№ №, общей площадью 124,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Амельхиной Р.Ф. право общей долевой собственности (132/2376 долей в праве) на жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать за Кашулкиной В.А. право общей долевой собственности (44/2376 долей в праве) на жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Признать за Спицыной Г.В. право общей долевой собственности (391/2376 долей в праве) на жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата года.

Председательствующий -