Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-9/2020

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Ильина М.Е. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Ильина М.Е. оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое требование не содержит сведения о цене иска, определяемой из рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Ильин М.Е. обратился с частной жалобой на него, просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, в силу этого на кадастровом учете не состоит. К исковому заявлению им приложен технический паспорт на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина при подаче иска в суд была уплачена исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, в тексте искового заявления также есть указание на цену иска, а действующее законодательство в части определения цены иска не содержит понятия «рыночная стоимость».

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что заявитель при подаче искового заявления должен указать цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указана цена иска, определяемая из рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в вышеуказанном определении об оставлении искового заявления без движения, мировой судья на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами возвратил истцу Ильину М.Е.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При подаче искового заявления истцом указана цена иска 777 рублей 20 копеек и уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Цена иска истцом определена исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости согласно техническому паспорту на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об инвентаризационной стоимости на день предъявления иска истцом не представлены.

Из буквального содержания положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом в качестве нижнего предела такой стоимости устанавливается инвентаризационная стоимость объекта и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом, в силу приведенных правовых норм, в случае необходимости суд может определить рыночную стоимость имущества и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием в иске указания цены иска, определяемой из рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Ильина М.Е. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Т.А. Яковлева