Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » мая 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 11 января 2019 года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обратилась к мировому судье судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаховой Светланы Анатольевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере <данные изъяты>., пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п.3 ч.1 ст.167 ЖК РФ, ст.15 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года №82-оз, распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года №434-р. Должник является долевым собственником помещения по адресу: Ленинградская область, г.Подпорожье, ул.Строителей, д.11, кв.82 и не исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ленинградской области на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы установлен постановлениями Правительства Ленинградской области от 26декабря 2013 года №507, от 20 августа 2014 года №376, от 8 июня 2015 года №201, от 19 сентября 2016 года №360, от 16 мая 2017 года №161 в размере <данные изъяты> рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 января 2019 года указанное заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» возвращено по тем основаниям, что доверенность на имя Герасимова А.Д., подписавшего и предъявившего заявление в суд, не содержит полномочий на предъявление иска в суд, как того требуют положения ст.54 ГПК РФ, а также полномочий на представление интересов в суде, в который подано заявление. К заявлению также не приложено документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность. Также к заявлению не приложено документов, подтверждающих основания для начисления и взимания платы заявителем за указанные в заявлении услуги. Кроме того, вопреки требованиям п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, определяющей содержание заявления о вынесении судебного приказа, в заявлении не указан адрес места жительства должника.

В частной жалобе представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Герасимов А.Д. выражает несогласие с указанным определением мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, просит определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ч.1 ст.29 ГПК РФ предоставляет право взыскателю, истцу подавать заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление по месту нахождения имущества должника, ответчика, если место жительства или место нахождения последних неизвестно. Согласно ст.ст.3, 7 Федерального закона от «О персональных данных» сведения о дате и месте рождения, месте жительства физического лица относятся к персональным данным и не подлежат разглашению и распространению операторами и иными лицами, получившими доступ к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель не располагает информацией о месте жительства должника и не наделён полномочиями истребования указанных сведений у лиц, имеющих доступ к персональным данным должника, поэтому взыскатель подал заявление в суд по месту нахождения его имущества, приложив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности указанного помещения последнему. Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности Герасимовым А.Д., к заявлению приложена доверенность от 25 апреля 2018 года №30, подписанная управляющим ФИО1, которая содержит полномочия представителя представлять интересы Фонда в судах всех инстанций, подписывать от имени Фонда заявления, исковые заявления в суд. Полномочие на подписание заявления, искового заявления в суд подлежит более расширенному толкованию и предполагает право представителя не только подписать документы, но и предъявить их суд. Доверенность не предполагает необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность. В заявлении о вынесении судебного приказа указаны все обстоятельства со ссылкой на нормы закона. Взыскатель к заявлению о вынесении судебного приказа приложил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности на жилое помещение должника и являющуюся основанием для начисления взносов на капитальный ремонт и расчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней. Таким образом, основания для возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

На основании ч.2 ст.333, ч.1 ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по приказному производству, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз.9 ст.122 ГПК РФ).

Частью 1 ст.125 ГПК РФ определено следующее:

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности, должно быть указано место жительства или место нахождения должника.

Между тем, в нарушение указанной нормы в заявлении о вынесении судебного приказа некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не указано место жительства или место нахождения должника.

Доводы взыскателя на отсутствие у него сведений о месте жительства, месте нахождения должника и возможность предъявления им заявления мировому судье на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества должника необоснованны, поскольку из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не следует вывода о том, что взыскателю неизвестно место жительства, либо место нахождение должника.

При этом следует отметить, что взыскатель не лишён возможности получения сведений о месте регистрации должника по месту жительства или временного пребывания в компетентных органах, в том числе в управляющих компаниях.

Поскольку требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ возлагают именно на взыскателя указывать в заявлении о вынесении судебного приказа место жительства или место нахождения должника, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением взыскателем требования п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в части указания места жительства или места нахождения должника.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ).

Как следует из п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст.185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Кроме того, ст.54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, из приведённых норм права прямо следует необходимость возвращения искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) в случае, если оно подписано и предъявлено в суд лицом, в доверенности которого прямо не оговорены действия на подачу и предъявление заявления (иска) в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа от имени некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» подписано и предъявлено в суд представителем Герасимовым А.Д., действующим на основании доверенности №30 от 25 апреля 2018 года (л.д.29).

Согласно указанной доверенности некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» уполномочивает Герасимова А.Д. на представительство и ведение дел от имени некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в федеральных и арбитражных судах всех инстанций, а также мировых судах со всеми правами, какие предоставлены сторонам, в том числе подписание заявлений, исковых заявлений.

Таким образом, указанная доверенность содержит полномочие представителя Герасимова А.Д. на представление интересов в суде, в который подано заявление, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии указанного полномочия несостоятельны.

При этом следует отметить, что приказное производство является видом судопроизводства, которое осуществляется без судебного разбирательства и не предполагает представление интересов взыскателя в суде.

Между тем, право представителя Герасимова А.Д. на предъявление заявления в суд в имеющейся в материалах дела доверенности №30 от 25 апреля 2018 года не оговорено.

Доводы частной жалобы о том, что полномочие на подписание заявления, искового заявления в суд подлежит более расширенному толкованию и предполагает право представителя не только подписать документы, но и предъявить их суд, необоснованны и противоречат требованиям ст. 54 ГПК РФ, в силу которой полномочие на предъявление заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность №30 от 25 апреля 2018 года подписана управляющим ФИО1

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя, и не предполагает необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Таким образом, у представителя взыскателя отсутствовала обязанность по приложению к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность.

Как следует из представленных материалов, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены расчёт задолженности, расчёт пеней, выписка из ЕГРН, копия доверенности и платёжное поручение об уплате госпошлины.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению не приложено документов, подтверждающих основания для начисления и взимания платы заявителем за указанные в заявлении услуги, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем приведены нормативные акты, подтверждающие полномочия некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Поскольку взыскателем некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в заявлении о вынесении судебного приказа не указано место жительства или место нахождения должника, а также в приложенной к заявлению доверенности отсутствует полномочие представителя Герасимова А.Д. на предъявление заявления в суд, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 11 января 2019 года не имеется.

Между тем, суд полагает, что из обжалуемого определения подлежат исключению указания на то, что доверенность на имя Герасимова А.Д., подписавшего и предъявившего заявление в суд, не содержит полномочий на представление интересов в суде, в который подано заявление, к заявлению не приложено документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, также документов, подтверждающих основания для начисления и взимания платы заявителем за указанные в заявлении услуги.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 11 января 2019 года указания на то, что доверенность на имя Герасимова А.Д., подписавшего и предъявившего заявление в суд, не содержит полномочий на представление интересов в суде, в который подано заявление, к заявлению не приложено документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, также документов, подтверждающих основания для начисления и взимания платы заявителем за указанные в заявлении услуги.

Председательствующий О.Н. Синявина