Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2022 от 05.05.2022

№12-254/2022

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                   г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Плотниковой Т.В. на постановление    инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.11.2020 года Плотникова Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 10.11.2020 года в 14:20:38 по адресу: 94км + 440 м а/д М-8 «Холмогоры» в Москву водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Плотникова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просила его отменить, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей деяния, автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении ее бывшего супруга ФИО3, что установлено решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ярослаского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления не получала.

Плотникова Т.В. и ее представитель Рухленко Е.А. о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Плотниковой Т.В. по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба Плотниковой Т.В. на постановление    инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут 38 секунд по адресу: 94км + 440 м а/д М-8 «Холмогоры» в Москву водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плотникова Т.В., превысил установленную скорость движения ТС на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, имеющим заводской номер AS5000030 и свидетельство о поверке №,действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото_ и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Плотниковой Т.В. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, был признан общей совместной собственностью супругов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля по иску ФИО5 к Плотниковой Т.В., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО5 по договору займа от 12.04.2019г. признана общим долгом Плотниковых, с них солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО5 и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №. Поскольку на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ФИО5 оснований для передачи его в собственность одного из супругов и необходимости определять долю супругов, не имеется.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области произвела арест (опись) автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, с изъятием у ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем Плотниковой Т.В. представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Одновременно с жалобой Плотниковой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления направленную ей почтой не получала, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Поскольку срок привлечения Плотниковой Т.В. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Плотниковой Т.В. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление    инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Плотниковой Т.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.С. Ширяева