Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2019 ~ М-1821/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Зимаева И.А., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Е.А. к ООО «Инвестиционно – строительная компания» «Бор – Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кравчук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная – строительная компания» «Бор – Сити» о взыскании неустойки в размере 102 837 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование иска указано, что между Кравчук Е.А. и ООО «Инвестиционно – строительная компания» «Бор – Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 508 240 рублей истцом исполнены в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора, срок окончания строительства определен – ДД.ММ.ГГГГ и передача квартиры дольщику согласно пункту 3.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 82 дня.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату составления искового заявления предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истице, составляет 102 837,84 рублей.

В июле 2019 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако никакого ответа не последовало.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в собственность истца), ответчик причинил последней моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, также предусмотрен законом штраф.

В судебное заседание истец Кравчук Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Зимаев И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ковтуненко Е.И. иск признал частично, не отрицает нарушение сроков сдачи жилья.

Пояснил, что действительно произошла задержка передачи квартиры истцу, но, в случае, если суд решит удовлетворить исковые требования, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку считает неустойку сильно завышенной.

Размер компенсации морального вреда считает не подтвержденным доказательствами и чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» и Кравчук Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом-двухсекционный десятиэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 2-комнатная, № (нумерация предварительная), находящаяся на 10-м этаже жилого дома и общее имущество в многоквартирном доме.

Размер квартиры в целом и отдельных ее помещений определен проектом, в соответствии с которым общая площадь помещений квартиры (без учета площади лоджии) составляет 58.14 кв.м, совокупная площадь (с учетом площади лоджии) помещений квартиры составляет 59.72 кв.м (площадь лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5 от общей площади лоджии).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость квартиры рассчитывается как произведение совокупной площади и стоимости 1 кв.м., который равен 42 000 рублей.

Общая стоимость квартиры составляет 2 508 240 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Кравчук Е.А. надлежащим образом.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства 2-комнатная <адрес>, расположенная в жилом <адрес> на 10-м этаже по адресу: <адрес>, передана Кравчук Е.А., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Кравчук Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Однако ответа на претензию на последовало.

До настоящего времени требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда не удовлетворены.

Учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу не передана, соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, факт того, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока его передачи, определенного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, периода срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Кравчук Е.А. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ИСК «БОР-СИТИ» в доход бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравчук Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» в пользу Кравчук Е.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «БОР-СИТИ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.Н.Кандалина