Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2022 ~ М-883/2022 от 09.11.2022

УИД: 25RS0009-01-2022-002427-57                                                  дело № 2-972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                                    12.12.2022

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества “Группа Ренессанс Страхование” об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Решением финансового уполномоченного № № хх от хх.хх.хххх требования Тюнева Е.С. к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Со страховой компании в пользу Тюнева Е.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере хххххххх руб.

    Истец просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Тюнева Е.С. отказать. Обосновывает тем, что 29.05.2022 в 08:20 по адресу: ххххххх, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю хххххххх, № хх, принадлежащего на праве собственности заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № хх в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля хххххххх, № хх. 30.05.2022 в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении. Согласно Акту экспертного исследования № хх от хх.хх.хххх выполненного ДЭЦ “ИСТИНА” было установлено, что с технической точки зрения, повреждения: бампера переднего в виде минуса материала в левой угловой части детали, а также разрушения левого крепления, блок фары правой в виде разрушения верхних креплений, а также диска переднего левого колеса в виде минуса материала элемента автомобиля хххххххх, № хх, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2022, и не могли явиться следствием - одного (данного) события и образовались при иных обстоятельствах. Согласно Калькуляции № хх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства хххххххх, № хх выполненного ООО “Респонс-Консалтинг” стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 29.05.2022 составляет хххххххх рублей с учетом износа. Платежным поручением № хх от 24.06.2022 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере хххххххх рублей. Платежным поручением № хх от 08.08.2022 Заявителю была произведена оплата неустойки в размере хххххххх рублей, в том числе платежным поручением № хх от 10.08.2022 был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере хххххххх рублей, а всего хххххххх рублей. Таким образом, обязательства Страховщика перед Заявителем исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения обращения Заявителя отсутствуют. ПАО “Группа Ренессанс Страхование” изучило экспертное заключение ООО “ЭПУ “Регион Эксперт” № № хх от 17.09.2022 и полагает, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 29.05.2022, что искажает выводы экспертизы. ПАО “Группа Ренессанс Страхование” считает решение финансового уполномоченного № № хх от 27.09.2022 необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотрение дела провести в его отсутствие, назначить по делу судебную экспертизу для определения возможности причинения повреждений при ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Извещенный о месте времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО “ЭПУ “Регион Эксперт”, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № № хх от 19.09.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Тюнев Е.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в назначении экспертизы также отказать, поскольку оснований не доверять выводам финансового уполномоченного нет. В настоящее время он проживает в г. Лесозаводск Приморского края (по месту последней регистрации), однако регистрации по месту жительства или пребывания нигде не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием “Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах независимой технической экспертизы:

- Согласно заключению эксперта ООО “ЭПУ “Регион Эксперт” № № хх от 19.09.2022 в результате ДТП от 29.05.2022 на транспортном средстве хххххххх, № хх, вследствие контакта между транспортными средствами были образованы повреждения крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, фары левой, фары правой, бампера переднего, панели передка, кронштейна переднего бампера переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего правого, фильтра воздушного. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2022. Повреждения механизма рулевого управления, тяги рулевой левой, подкрылка переднего левого Транспортного средства возникли не вследствие столкновения с транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный номер № хх, не в результате ДТП от 29.05.2022.

- Согласно экспертному заключению ООО “ЭПУ “Регион Эксперт” № № хх от 17.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от 29.05.2022, без учета износа составляет хххххххх рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от 29.05.2022, с учетом износа составляет хххххххх рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет хххххххх рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет хххххххх рублей хххххххх копеек.

Из выводов независимых технических экспертиз, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, финансовым уполномоченным страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в размере хххххххх руб. хххххххх коп. (хххххххх руб. 00 коп. – хххххххх руб. хххххххх коп.).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

24.06.2022 ПАО “Группа Ренессанс Страхование” выплатила Заявителю страховое возмещение в размере хххххххх рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № хх.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО “ЭПУ “Регион Эксперт” № № хх от 17.09.2022, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет хххххххх рублей хххххххх копеек (хххххххх руб. хххххххх коп. (размер страхового возмещения, подлежащего выплате) ? хххххххх руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения)), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере хххххххх рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку в соответствии с подп. “б” п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему на хххххххх руб. (400 000 руб. – хххххххх руб.).

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральным законам № 123-ФЗ и № 40-ФЗ, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу “Группа Ренессанс Страхование” в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № хх от 27.09.2022 об удовлетворении требований Тюнева Евгения Сергеевича к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Гусев