Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2024 от 07.06.2024

Дело № 1-51/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000447-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                                                   село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Скульского В.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скульского В. А., родившегося _____.__г в <адрес> Республики Коми, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

5 июля 2022 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исполнившего основное наказание 16 августа 2022 года;

7 марта 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Вилегодского районного суда от 5 июля 2022 года и окончательно приговоренного к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; по состоянию на 9 июля 2024 года неотбытая часть основного наказания составляет 8 дней, дополнительного наказания – 2 года 9 месяцев 17 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скульский В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Скульский В.А., имея судимости по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 года, 7 марта 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 26 ноября 2023 года около 20 часов 21 минуты был замечен Свидетель №1 и Свидетель №5 на ул. Трудовая в с. Яренск Ленского района Архангельской области при управлении автомобилем марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль «Шевроле»). Затем около 20 часов 35 минут того же дня автомобиль «Шевроле» под управлением Скульского В.А. остановился возле дома № 7 «А» по ул. Совхозная в том же населенном пункте и около 20 часов 45 минут прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Архангельской области при наличии достаточных оснований полагать, что он (Скульский В.А.) находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 55 минут того же дня он (Скульский В.А.) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он (Скульский В.А.) отказался выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он (Скульский В.А.) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения им (Скульским В.А.), имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Скульский В.А. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что _____.__г употреблял спиртные напитки по месту своего жительства, затем, примерно с 18 часов, вместе с Свидетель №4 - в котельной, расположенной по адресу: Ленский район, с. Яренск, ул. Совхозная, д<адрес> У данного здания уже находился принадлежащий ему (Скульскому В.А.) автомобиль «Шевроле», который был не исправен. В тот день он (Скульский В.А.) данным транспортным средством не управлял, дорожные знаки не повреждал. Поскольку ключи находились в замке зажигания автомобиля, не исключает, что автомобилем мог воспользоваться и управлять любой человек. Около 20 часов - 21 часа он (Скульский В.А.) вместе с Свидетель №4 пошел искать в салоне автомобиля сигареты. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили на него (Скульского В.А.) протокол в связи с управлением им автомобиля в состоянии опьянения, что не соответствовало действительности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Скульского А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что занимает должность помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. 26 ноября 2023 года около 20 часов 21 минуты на своем автомобиле двигался по ул. Трудовая в с. Яренск Ленского района Архангельской области. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Шевроле Клан (Лачетти)» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №__, который вилял из стороны в сторону, а также совершил наезд на стойку дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения. Предположив, что за рулем автомобиля находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №1) проследовал за данным автомобилем «Шевроле», а также об увиденном сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Он (Свидетель №1) видел, как автомобиль «Шевроле» проехал по ул. Трудовая, затем продолжил движение по ул. Совхозная, и, повернув во двор <адрес>, остановился.

По пути следования автомобиль из вида он (Свидетель №1) не терял. Выйдя из своего автомобиля, он (Свидетель №1) сразу подошел к водительской двери автомобиля «Шевроле». Также на место остановки указанного транспортного средства подъехал на своем автомобиле Свидетель №5 Было установлено, что за рулем автомобиля «Шевроле» находился житель <адрес> Скульский В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, а также его поведение не соответствовало обстановке. Далее Свидетель №5 вытащил из замка зажигания ключ, чтобы исключить дальнейшее передвижение Скульского В.А. на автомобиле, а он (ФИО5) попросил Скульского В.А. выйти из салона автомобиля, что последний и сделал. На переднем пассажирском месте в автомобиле «Шевроле» находился Свидетель №4, который также был в состоянии алкогольного опьянения.

Прибывшим на место сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и Свидетель №2 он (Свидетель №1) рассказал о произошедшем. Затем инспекторы ДПС пригласили Скульского В.А. в салон патрульного автомобиля (л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что 26 ноября 2023 года около 20 часов 21 минуты, находясь у магазина «Фикси», расположенного на ул. Трудовая в с. Яренск Ленского района Архангельской области, заметил движущийся по автомобильной дороге автомобиль «Шевроле, который вилял от одной стороны проезжей части в другую. Предположив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле он (Свидетель №5) проследовал за автомобилем «Шевроле», который, проехав по ул. Трудовая, повернул на ул. Совхозная и около <адрес>А остановился. Далее он (Свидетель №5) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-77).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 подтвердили свои показания при проведении очных ставок со Скульским В.А. Свидетель №1 дополнил, что во время следования 26 ноября 2023 года автомобиль «Шевроле» все время находился в поле его зрения. Остановившись у <адрес>, с водительского места вышел ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, с переднего пассажирского сиденья – Свидетель №4 С того момента, как остановился автомобиль «Шевроле», до того момента, как оно (Свидетель №1) подошел к автмобилю прошло около одной минуты. Какие-либо передвижения в салоне автомобиля замечены не были. Свидетель №5 дополнил, что как только автомобиль «Шевроле» остановился, он (Свидетель №5) сразу же подошел к водительской двери автомобиля «Шевроле», то есть все произошло одномоментно (л.д. 90-93, 123-125).

Свидетель Свидетель №2, занимающий должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснял, что 26 ноября 2023 года находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 20 часов 26 минут через в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от помощника оперативного дежурного Свидетель №1 о том, что по улице Совхозная в с. Яренск движется автомобиль «Шевроле Лачетти» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №__, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Направившись на патрульном автомобиле на улицу Совхозная, возле дома № <адрес> обнаружили автомобиль «Шевроле Клан» (Шевроле Лачетти) с государственным регистрационным знаком №__, возле которого находились Свидетель №1, Скульский В.А., Свидетель №5, Свидетель №4 ФИО8 М.А. пояснил, что заметил виляющий из стороны в сторону автомобиль «Шевроле», за рулем которого находился Скульский В.А. Также автомобиль наехал на дорожный знак, после чего свернул на улицу Совхозная и остановился во дворе дома № 7А. Свидетель №1 следовал за данным автомобилем от улицы Трудовая. Так же Свидетель №5 на своем автомобиле проследовал за автомобилем «Шевроле» для оказания какой-либо помощи. Как пояснил Свидетель №1, когда автомобиль «Шевроле» остановился и он подошел к нему, то на водительском сиденье находился Скульский В.А. В это время Свидетель №5 забрал ключи из замка зажигания автомобиля, а Свидетель №1 попросил Скульского В.А. выйти из салона автомобиля с целью предотвращения его последующего передвижения на автомобиле.

В ходе общения от Скульского В.А. исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались невнятная речь, а также шаткая походка. В связи с чем, Скульскому А.В. было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала.

Далее инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении Скульского В.А. от управления транспортным средством, с чем последний был ознакомлен, однако подписывать протокол виновный отказался. Далее Скульскому В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Тогда инспектором Свидетель №3 был составлен протокол о направлении Скульского В.А. на медицинское освидетельствование, отчего последний также отказался, и отказался подписывать протокол. Свидетель №3 были сделаны соответствующие записи в протоколе.

Отстранение Скульского В.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось с помощью технического средства – видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Видеозапись в последующем была перенесена на оптический компакт-диск, при просмотре которой обратил внимание на то, что время, выставленное на видеорегистраторе, не соответствует фактическому, на видеорегистраторе время отличалось от Московского на 5-10 минут, при составлении административного материала, он руководствовался временем, которое сверял по личным наручным часам.

В ходе проведения в дальнейшем проверки было установлено, что ранее Скульский В.А. был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-54).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 69-72).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что 26 ноября 2023 года в вечернее время ему позвонил Скульский В.А. и предложил встретиться в котельной, на что он согласился. Подойдя, он (Свидетель №4) увидел возле котельной принадлежащий Скульскому В.А. автомобиль «Шевроле». Далее, он (Свидетель №4), Скульский В.А., и находившийся на смене в котельной ФИО17 стали распивать спиртные напитки. В связи с нахождением в состоянии сильного опьянения не помнит, что происходило далее (л.д. 73-74).

Кроме указанных выше доказательств факт нахождения Скульского В.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 при применении 26 ноября 2023 года к Скульскому В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следующими документами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Скульский В.А. управлял транспортным средством в 20 часов 25 минут 26 ноября 2023 года и был отстранен в 20 часов 45 минут от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Скульский В.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 32);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Скульский В.А. в 20 часов 54 минуты 26 ноября 2023 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Скульский В.А. отказался (л.д. 33).

В связи с отказом подсудимого подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС Свидетель №3 сделаны соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий в отношении Скульского В.А. (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) с учетом требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применена видеозапись.

31 января 2024 года у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписью от 26 ноября 2023 года. В последующем видеозапись осмотрена, диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (л.д. 56-58, 59, 60-67, 68).

Кроме того, на момент совершения 26 ноября 2023 года преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта Скульский В.А. имел неснятые, непогашенные судимости по приговорам Вилегодского районного суда <адрес> от 5 июля 2022 года, 7 марта 2023 года, которыми осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно (л.д. 133, 135-137, 138-142).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела.

С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих, а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19). Правила дорожного движения также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Как предусмотрено п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только водитель, у которого оно установлено, но и тот водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудника ГИБДД о направлении Скульского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Так, исследованными доказательствами достоверно установлено, что при наличии у водителя Скульского В.А. достаточных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Поскольку подсудимый отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Скульский В.А. признается находившимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Помимо этого управление подсудимым в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения осуществлялось в период неснятых, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными. Они объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколами об отстранении Скульского В.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых именно Скульский В.А. указан как лицо, управлявшее автомобилем, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые вели визуальное наблюдение за автомобилем под управлением Скульского В.А., а после остановки транспортного средства – за самим водителем. Из их показаний следует, что именно Скульский В.А. управлял автомобилем и в момент остановки автомобиля находился на водительском сиденье. При общении свидетелей с подсудимым непосредственно после остановки транспортного средства Свидетель №1, Свидетель №5, а затем прибывшие через незначительный период времени инспекторы ДПС Свидетель №2, Свидетель №3 обнаружили у Скульского В.А. явные признаки алкогольного опьянения.

Оснований считать, что Свидетель №5, сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

Дальнейшие действия Скульского В.А., связанные с его отказом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении, лишь подтверждают намерение виновного не выполнять законные требования сотрудников ГИБДД, направленные на установление всех обстоятельств данного правонарушения, и сами по себе на юридическую оценку его действий уже не влияют.

Непризнание Скульским В.А. своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты. Утверждения защитника о невиновности подсудимого сводятся к воссозданию иной картины преступления, фактически направлены на переоценку доказательств и отвергаются судом. Позиция подсудимого и его защитника опровергается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Скульского В.А. от наказания не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания Скульскому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Скульский В.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией <данные изъяты> характеризуется Скульский В.А. с удовлетворительной стороны (л.д. 146, 161). Ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 127-131, 219, 220, 225-227, 228-229).

Подсудимый имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 214).

<данные изъяты>

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела и сведений о личности Скульского В.А., его поведения как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (<данные изъяты>); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в области безопасности дорожного движения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Скульскому В.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности, личности, возраста Скульского В.А., который имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Скульского В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Скульскому В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Скульский В.А. в настоящее время отбывает наказания, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022 года, 7 марта 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ (л.д. 138-142, 144, 230).

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 87, 88-89).

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу переданное на ответственное хранение и принадлежащее Скульскому В.А. вещественное доказательство - автомобиль марки ««Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__ года выпуска, имеющий идентификационный номер №__, на который постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 мая 2024 года наложен арест и который подсудимый использовал при совершении настоящего преступления (л.д. 101, 115, 116-119, 122), подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Принадлежность Скульскому В.А. указанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 96) и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий видеозаписи от _____.__г с участием Скульского В.А., хранящийся при материалах дела (л.д. 68), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату Чукичевой Е.Ю. за участие по назначению при проведении дознания (л.д. 190, 191), в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Скульского В.А., который от помощи защитника не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Скульского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Скульскому В. А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые основное и дополнительное наказание по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 марта 2023 года и окончательно назначить Скульскому В. А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Следовать Скульскому В. А. к месту отбывания основного наказания самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Скульского В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу принадлежащий Скульскому В. А. автомобиль марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №__, _____.__г года выпуска, имеющий идентификационный номер (№__, находящийся на ответственном хранении у осужденного, конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий видеозаписи от 26 ноября 2023 года с участием Скульского В. А., хранящийся при материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                           И.В. Замятина