Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 08.02.2023

Мировой судья № 10-5/2023

Судебного участка № 64

Кинельского судебного района

Самарской области

Игнатова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пудовкина В.М.

защитника Парфирьевой О.В.,

лица, в отношении которого производство прекращено, Кулевой К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.11.2022, которым уголовное дело в отношении:

Кулевой К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей ООО «<данные изъяты>» продавцом-консультантом, проживающей: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., поддержавшего представление, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего заместителя прокурора, защитника Парфирьеву О.В. и Кулеву К.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.11.2022 уголовное дело в отношении Кулевой К.С. по ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На указанное постановление Кинельским межрайонным прокурором Самарской области Сергеевым Ю.Д. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что принимая данное постановление суд первой инстанции указал, что Кулева К.С. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, загладила моральный вред, претензий потерпевший к ней не имеет, Кулева также против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала. Однако преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, которое совершила Кулева К.С. относится к двухобъектным преступлениям, в которых преступное посягательство осуществляется на иной охраняемой законом объект, и которое по роду расположено в 32 Главе УК РФ Преступления против порядка управления», где потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства и поэтому прекращение уголовного дела по данной статье без согласия государственного обвинителя. Кроме того, протокол судебного заседания по данному уголовному делу датирован ДД.ММ.ГГГГ в то время, как судебное заседание фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ и от этой даты протокол в деле отсутствует. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано время окончания заседания, и текст речи государственного обвинителя содержится не в полном объеме. Также в протоколе судебного заседания отражено, что потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, но не отражено, что это ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Пудовкин В.М. апелляционное представление поддержал по доводам, указанным в нем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.11.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Кулевой К.С. по ст. 319 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с апелляционным представлением.

Кулева К.С. и ее защитник Парфирьева О.В. с апелляционным представлением не согласились, считая, что мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Кулевой К.С. в связи с примирением с потерпевшим были учтены все необходимые для этого обстоятельства и основания, и просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кулевой К.С. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, загладила моральный вред, потерпевший к ней претензий не имеет, она сама против прекращения уголовного дела не возражала.

При этом приходя к таким выводам мировой судья не учел, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, которое совершила Кулева К.С. исходя из требований закона относится к двухобъектным преступлениям, в которых преступное посягательство осуществляется на иной охраняемый законом объект и содержится в Главе 31 УК РФ «Преступления против порядка управления», и поскольку потерпевший в этом случае выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства прекращение уголовного дела по данной статье в связи с примирением с потерпевшим без согласия государственного обвинителя, в компетенции, которого исходя из требований закона находится публичный интерес невозможно.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются состоятельными.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы государственного обвинителя о том, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу датирован ДД.ММ.ГГГГ в то время, как судебное заседание фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано время окончания заседания и текст речи государственного обвинителя содержится не в полном объеме.

Также обоснованным является и довод о том, что в названном протоколе судебного заседания отражено, что потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, но не отражено, что это ходатайство приобщено к материалам дела.

В материалах уголовного дела на л.д. 141 содержится протокол судебного заседания по делу №, подписанный мировым судьей и секретарем, в котором дата указана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом после данного протокола судебного заседания в материалах дела на л.д. 142 имеется постановление мирового судьи, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что в протоколе судебного заседания, датированного ДД.ММ.ГГГГ не указано время закрытия судебного заседания, а также текст речи государственного обвинителя в прениях изложен не в полном объеме.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (статья 286 УПК РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального права повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и это является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.11.2022.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Кулевой К.С. законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18.11.2022, которым уголовное дело в отношении Кулевой К. С. по ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим - отменить.

Уголовное дело в отношении Кулевой К. С. по ст. 319 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Кинельского судебного района Самарской области через председателя Кинельского районного суда Самарской области Радаеву О.И. для определения территориальной подсудности со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>