Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2023 ~ М-818/2023 от 20.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС». Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. ООО РСО «ЕВРОИНС» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 16 км +750 м автодороги «Р-120», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (постановление – л.д. 21).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки Honda CR-V, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Автомобиль марки <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО3 (л.д. 15).

При рассмотрении заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), определена сумма страхового возмещения, которая составила 53 439 руб. (л.д. 35-37).

Во исполнение условий договора страхования (полис <данные изъяты>) ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Данных о наличии у ответчика полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о полисе отсутствуют. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть ООО РСО «ЕВРОИНС», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 820 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина