Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13604/2020 от 18.11.2020

Судья: Борисова Е.А. Апел. гр. дело № 33-13604/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-2251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гольдштейна А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А. – Дмитриевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и сумму договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А.Ю. с Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Гольдштейна А.В. – адвоката Дмитриевой И.А., возражения представителя Брылякова А.Ю., Брыляковой Е.В. – Казачека О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с иском к Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и ответчиками был заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и договор № купли-продажи оборудования, по условиям которых ответчикам как покупателям была предоставлена рассрочка оплаты приобретенных объектов недвижимости и оборудования, согласно утвержденному сторонами графику платежей.

На момент предъявления искового заявления ответчиками в нарушение графика, утвержденного договором купли-продажи №, полностью не внесены два платежа, срок которых наступил ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ долг на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в нарушение графика, утвержденного договором купли-продажи №, не внесены два платежа, срок которых наступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчиков направила претензии о надлежащем исполнении условий договора № и договора №. Претензия была получена, однако задолженность не погашена.

Пунктом 3.2 договора № и договора № предусмотрена ответственность покупателей за не своевременное внесение платежей, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы своевременно невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору № составляет <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей по договору №.

На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, зарегистрированного в установленном законом порядке получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю.

На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гольдштейна А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А. – Дмитриева И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Гольдштейна А.В. – Дмитриева И.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Брылякова А.Ю. и Брыляковой Е.В. – Казачек О.Г., действующий по доверенностям, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. (продавец) и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. (покупатели) заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу объекты недвижимости и земельные участки по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1. договора, цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которая выплачивается покупателем продавцу согласно согласованного сторонами графику, согласно которому:

<данные изъяты> рублей выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения графика платежей покупатели обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи объектов недвижимости подтверждается актом приема- передачи подписанным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. (продавец) и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. (покупатели) заключен договор № купли-продажи технологического оборудования, по условиям которого продавец Брылякова Е.В. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу технологическое оборудование расположенное в нежилых зданиях по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2. оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость оборудования определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачивается покупателем продавцу согласно согласованного сторонами графику, согласно которому:

-<данные изъяты> рублей выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

-<данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения графика платежей покупатели обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема- передачи подписанным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчики со всеми условиями заключенных с истцом договоров купли-продажи № и №, согласились, что подтверждается их подписями.

ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и Брыляковым А.Ю. заключен брачный договор, согласно которому на денежные средства, получаемые по договору № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается режим общей долевой собственности в следующих долях: Брыляковой Е.В. - <данные изъяты> рублей, Брылякову А.Ю. <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателем денежных средств был определен Брыляков А.Ю.

Установлено, что ответчиками условия вышеуказанных договором исполняются ненадлежащим образом, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не внесены платежи по договору № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, ответчиками не внесены платежи по договору № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением условий договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования истца исполнены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание не надлежащее исполнение ответчиками условий вышеуказанных договоров, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи «2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков неустойку снизив ее по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение по заключенным договорам со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, поскольку истец ввел ответчиков в заблуждение относительного готовности технологического оборудования к работе, позволяющей производить продукцию в объеме, достаточном для проведения расчетов по графикам, установленным договорами купли-продажи, судом правильно не приняты во внимание, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Как следует из п.1.2. договора № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде (т.1 л.д.45-46).

Согласно п.2 акту приема-передачи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях.

Согласно п.3 указанного акта, стороны взаимных претензий не предъявили.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оборудование находилось в нежилых помещениях, в рабочем состоянии, возможность эксплуатации оборудования имелась.

То обстоятельство, что при увеличении объема производства в цеху образовывался конденсат, который не позволял осуществлять работу в картонном цеху и требовалась остановка работы для удаления влажности и конденсата в бумажном цеху, достоверно не свидетельствует о том, что оборудование находилось в нерабочем состоянии.

Факт того, что истцом было заявлено ответчикам о производстве продукции в большем объеме, чем ответчики смогли получить, доказательствами не подтверждён.

Показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1 в данной части, судом правильно не приняты во внимание, поскольку их пояснения письменными документами не подтверждаются, а также имеются противоречия в заявленных объемах.

Доказательств свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, а также о предъявлении каких-либо претензий относительно работоспособности технологического оборудования, а также доказательств подтверждающих введения ответчиков в заблуждение истцом, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что положения ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении и неисполнении ответчиками своих обязательств по договору не установлена. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, основанными на исследованных в соответствии с требованиями, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки установленный договором превышает ключевую ставку Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 8,6 раз, являются несостоятельными, поскольку при заключении договоров № и № ответчики со всеми условиями договоров согласились, что подтверждается их подписями, после подписания договоров начали их исполнение, приняв имущество (движимое и недвижимое) и осуществили несколько платежей, согласно утвержденному сторонами договора графику. Кроме того, при вынесении решения судом была принята несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гольдштейна А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейна А.А. – Дмитриевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: