Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 ~ М-1239/2023 от 13.07.2023

    Дело № 2-1392/2023

    УИД 34RS0019-01-2023-001840-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «12» октября 2023 года                                                               город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

представителем истца Королевой В.В. – Бирюковой О.В.

прокурора Малевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Королевой Веры Владимировны к Паженцеву Михаилу Юрьевичу, Вершининой Наталье Евгеньевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Королева В.В. обратилась в суд с иском к Паженцеву М.Ю., Вершининой Н.Е. о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.01.2022 в 01.00 минут Паженцев М.Ю. управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак № .... двигался по ...., совершил наезд на пешехода Королеву В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Королевой В.В. причинены телесные повреждения: перелом правой боковой массы крестца без смещения, перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.06.2022 г. Паженцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. От виновных действий Паженцева М.Ю. истцу причинен вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи. Собственником автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № .... является ответчик Вершинина Н.Е.

    На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с Паженцева М.Ю., Вершининой Н.Е. в пользу Королевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Истец Королева В.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Бирюкова О.В. в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб. Пояснив, что Королева В.В. в связи с причиненным вредом здоровью испытала нравственные и физические страдания, ей пришлось изменить устоявшийся уклад жизни, сменить работу.

Ответчик Паженцев М.Ю., Вершинина Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, явку своего представителя в суд не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали; письменных пояснений, возражений по иску ответчиками суду не представлено.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Привлеченный протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования, САО «Ресо-Гарантия», извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, причина неявки судом не установлена.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в размере 300 000 руб., с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ Паженцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца также отражены в приговоре Михайловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где Королева В.В. являлась свидетелем по уголовному делу в отношении Паженцева М.Ю. по факту нарушения правил дорожного движения и повлекших смерть человека -Тимошиной А.А. которая скончалась в результате произошедшего ДТП.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, на .... водитель Паженцев М.Ю. управляя автомобилем «Лада 219060», государственный номер О156ХУ 750 совершил наезд на пешехода Королеву В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Королевой В.В., согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Королевой В.В. имелись телесные повреждения: перелом правой боковой массы крестца без смещения; прелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и как в отдельности, расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, согласно сведениям РЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «Лада 219060», государственный номер О156ХУ 750 является Вершинина Н.Е.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что в соответствии с нормативными положениями данных статей гражданского кодекса Королева В.В. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности(водителя или собственника).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли суду не представлено.

С учетом изложенного, Вершинина Н.Е. как собственник источника повышенной опасности наряду с Паженцевым М.Ю., непосредственным причинителем вреда, должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью Королевой В.В.

Таким образом, оценка приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о солидарной ответственности ответчиков Паженцева М.Ю. и Вершининой Н.Е. за причиненный истцу источником повышенной опасности вред здоровью, а установление солидарного порядка взыскания суммы компенсации морального вреда не нарушает прав должников, поскольку не приводит к увеличению требуемой истцом суммы.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Королевой В.В. морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождение на лечении, возраста потерпевшей, степени вины ответчиков, а также их материального положения, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда с ответчиков Паженцева М.Ю. и Вершининой Н.Е. в солидарном порядке до 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Камышинского городского округа город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой Веры Владимировны к Паженцеву Михаилу Юрьевичу, Вершининой Наталье Евгеньевне о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Паженцева Михаила Юрьевича (паспорт гражданина РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), Вершининой Натальи Евгеньевны (ИНН № .... в пользу Королевой Веры Владимировны (СНИЛС № ....) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании свыше указанной суммы – отказать

Взыскать в солидарном порядке с Паженцева Михаила Юрьевича и Вершининой Натальи Евгеньевны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Топорков М.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023