Решение по делу № 2-109/2016 ~ М-105/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности Зориной М.Н.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Наседкину Ю.Г. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Наседкину Ю.Г. о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Сельта» и Наседкиным Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель-экспедитор.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по расходному кассовому ордеру № № денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек для выполнения
функциональных обязанностей при осуществлении грузоперевозок для целей оплаты
весового контроля, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере.

Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы на выданную под отчет сумму ответчиком так и не были предоставлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по денежным средствам выданным под отчет составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

С декабря 2015 года ответчик не работает в ООО «Сельта».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика было назначено служебное расследование, создана комиссия по служебному расследованию с целью выявления обстоятельств причинения материального ущерба. В результате проведенного расследования комиссией было установлено что Ответчиком допущено «виновное» действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшее к возникновению у Истца материального ущерба, установлен размер причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, установлено наличие причинно следственной связи между действиями Ответчика и возникновением материального ущерба у Истца.

В соответствии с п. 2.4.4. должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО «Сельта» ответчик обязан предоставлять отчетность по ранее полученным суммам. В соответствии с п. 3.7. Инструкции ответчик несет ответственность за несвоевременную сдачу авансовых отчетов.

В соответствии с п. 6 Приказа «О сроках и правилах отчетности по выданным в подотчет суммам» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен под подпись Ответчик, подотчетные лица обязаны предоставлять в бухгалтерию истца авансовые отчеты не позднее 10 рабочих дней с даты получения суммы под отчет.

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.п. 2.4.2., должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО «Сельта» стали причиной возникновения материального ущерба у ООО «Сельта». Причиненный ущерб ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Неполучение в установленный в претензии срок ответа Истцом и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, мотивируя его доводами искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик Наседкин Ю.Г. в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автоколонну № на должность водителя-экспедитора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Наседкиным Ю.Г. заключен трудовой договор № № на основании которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя-экспедитора (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной
материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании своего заявления получил по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек для выполнения функциональных обязанностей при осуществлении грузоперевозок для целей оплаты весового контроля, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере (5, 19).

Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы на выданную под отчет сумму ответчиком так и не были предоставлены работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было назначено служебное расследование, создана комиссия по служебному расследованию с целью выявления обстоятельств причинения материального ущерба. В результате проведенного расследования комиссией было установлено, что ответчиком допущено «виновное» действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшее к возникновению у истца материального ущерба, установлен размер причиненного ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца (л.д. 20-24).

С декабря 2015 года ответчик в ООО «Сельта» не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового заявления ООО «Сельта», иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в размере 5000 рублей ответчиком по расходному кассовому ордеру, однако в нарушение п.п. 2.4.4., должностной инструкции водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО «Сельта» (л.д. 13), авансовый отчет за полученные денежные средства ответчик Наседкин Ю.Г. руководству ООО «Сельта» не представил.

Виновность ответчика Наседкина Ю.Г. в причинении истцу материального ущерба подтверждена проведенным работодателем служебным расследованием. Суд соглашается с выводами служебного расследования ООО «Сельта».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Наседкиным Ю.Г. не представлено суду убедительных возражений относительно иска и доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, с ответчика Наседкина Ю.Г. в пользу ООО «Сельта» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░