Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7273/2022 от 08.06.2022

Судья Абушманова Г.В. № 33-7273/2022

(№ 2-541/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации зданий» (ООО «СЭЗ»), ФИО2 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца по причине разрыва в системе горячего водоснабжения (ГВС) в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения ООО «СЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Управлением многоквартирного <адрес> занимается управляющая компания ООО «Служба эксплуатации зданий».

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 482 рубля 01 коп., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 68 365 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в размере 306 847 рублей 01 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 268 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации зданий», ФИО2 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели в размере 306 847 рублей 01 коп., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к нему. Полагает, что не доказана его вина как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиной залива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,, а ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрыва в системе ГВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения ООО УК «СЭЗ» от 08 ноября 202 года (л.д.9-10 т.1).

Замечания <адрес>: произошло залитие по причине: в вышерасположенной <адрес> потек полотенцесушитель после отсекающих кранов (л.д.9-10, л.д.128 т.1).

Ответом из государственной жилищной инспекцией подтверждается, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая организация ООО «УК Энерготехсервис».

Согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0908001:1527 от ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, восстановительного ремонта предметов имущества, истец обратиться за проведением независимой экспертизы в Экспертный центр «Содействие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный центр «Содействие» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 482 рубля 01 копейка, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 68 365 рублей

Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиками заявлено не было.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества и имущества третьих лиц.

Залив квартиры истца произошел по причине прорыва полотенцесушителя, место прорыва расположено после первого отсекающего крана, которое находится в сфере контроля собственника помещения.

Место прорыва установлено судом не только в результате исследования письменных документов (актов), но и непосредственно при визуальном осмотре прибора в судебном заседании, поэтому правильность такого вывода сомнения не вызывает. ( Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. П N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлениях от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.

Оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Энерготехсервис», о которых указывает в жалобе ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания должна быть ответственна за причиненный ущерб, поскольку не проводила плановых осмотров инженерного оборудования, что не позволило вовремя выявить прогнивание трубы полотенцесушителя, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска за счет управляющей компании в силу приведенных выше оснований.

Обслуживание и контроль состояния прибора находится в сфере ответственности лица, его установившего, и неисполнение им этих обязанностей не может повлечь наступление неблагоприятных последствий для управляющей компании, с учетом установления вины ФИО2.

Также не имеется для взыскания ущерба за счет управляющей компании с учетом доводов ФИО2 о несвоевременном прибытии аварийной службы управляющей компании на место аварии и отключении аварийного стояка.

Такие доводы ФИО2 являются предположительными и не влияют на правильность выводов судебного решения о взыскании суммы ущерба только за счет ФИО2

В материалах дела имеются сведения о проведении плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также журнал учета аварийных заявок. ( л.д.151-161 т.1).

Довод о том, что аварийная служба прибыла более чем через 30 минут после вызова, согласно показаниям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов после сообщения об аварии в 8.00 часов, с учетом конкретных обстоятельств по делу не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности управляющую компанию.

Ответчик как собственник квартиры в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя ее содержания, в том числе осуществлять контроль технического состояния оборудования квартиры.

Тогда как ответчик в этой квартире не проживает, в момент аварии в ней отсутствовал, и в силу чего не имел возможности принять все необходимые меры для устранения причины аварии и минимизации возможного ущерба.

Объективных доказательств бездействия управляющей компании в той степени, которая позволила бы сделать вывод о причинении истцам ущерба ввиду несвоевременного устранения причины аварии, не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости расходы, понесенные за оказанные юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022