Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-321/2023 от 13.07.2023

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 7п-321/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чаловой Н.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Чаловой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2023 года Чалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, 08 декабря 2022 года в 07 часов 26 минут Чалова Н.С., управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу пешеходу Гуськовой Ю.С.., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила на нее наезд, в результате чего Гуськовой Ю.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие Легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд Чалова Н.С., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей в качестве доказательств были приняты схема ДТП и протокол осмотра, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлялись в отсутствии понятых и видеозапись не велась. Приобщенная к делу видеозапись с камеры наружного наблюдения не содержит сведений о наезде на пешехода. Также указывает о необоснованности отказа судьи районного суда в ее ходатайствах о вызове свидетеля ФИО4 и проведении по делу дополнительной медицинской экспертизы. Полагает, представленные в деле доказательства не опровергают ее пояснения о том, что наезда автомобилем на потерпевшую не было, последняя сама упала. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по данному факту она уже была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, следовательно с учетом Постановления Конституционного суда РФ №24-П от 17 мая 2023 года, привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ невозможно.

В судебном заседании Чалова Н.С. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы об отмене принятого судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чаловой Н.С., не нахожу.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из дела усматривается, что Чалова Н.С. указанных требований не соблюдала. Вопреки доводам жалобы, вина Чаловой Н.С. в нарушении указанного пункта ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: письменными объяснениями самой Чаловой Н.С. от 08 декабря 2022 года, в которых она не оспаривала факт управления автомобилем в указанных в постановлении месте и времени, а также факт падения перед ее автомобилем потерпевшей; письменными объяснениями потерпевшей Гуськовой М.Ф. от 12 декабря 2022 года и от 12 января 2023 года, в которых она последовательно утверждала о том, что переходила дорогу по пешеходному переходу, где на нее и был осуществлен наезд автомобилем. Кроме того, вина Чаловой Н.С. подтверждается медицинской экспертизой потерпевшей и иными, приведенными в постановлении суда доказательствами.

Оценив, представленные в деле доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Чаловой Н.С. было допущено нарушение вышеприведенного п.14.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы Чаловой Н.С. о том, что ее вина не доказана допустимыми доказательствами, наезда автомобилем на потерпевшую не было, проверялись судьей районного суда и обоснованно не приняты.

В частности, указанию в жалобе Чаловой Н.С. о недопустимости использования схемы ДТП в качестве доказательства в связи с не привлечением понятых, судьей дана верная оценка, так как участие понятых при составлении указанной схемы в силу действующего законодательства не является обязательным. При этом, данная схема ДТП (л.д.34) подписана Чаловой Н.С. без замечаний, а следовательно с отраженными в нем сведениями она была согласна. На данной схеме в частности отражено место наезда на потерпевшую на пешеходном переходе, что удостоверено также подписью потерпевшей Гуськовой Ю.С. и сотрудника ГИБДД. Не имеют существенного значения для дела и указание в жалобе о недопустимости протокола осмотра места ДТП без понятых и видеозаписи, поскольку факт совершения административного правонарушения полностью подтвержден иными допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что Гуськовой Ю.С. в результате вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как ЛЕГКИЙ вред здоровью, подтверждается приобщенным к делу заключением судебно-медицинской экспертизы № 569, проведенной на основании изучения медицинской документации, которая отражает клинические признаки, полученных 08 декабря 2022 года телесных повреждений.

Указанное заключение эксперта не противоречит объяснениям потерпевшей, иным доказательствам по делу и соответствует нормативным документам министерства здравоохранения.

Выводы эксперта конкретны, понятны, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Чаловой Н.С. о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Принимая во внимание, что потерпевшей Гуськовой Ю.С. с первых же объяснений, данных сотруднику ГИБДД сразу после ДТП указывалось о наезде на нее автомобилем, который ударил ее передней частью в правое бедро от чего она упала на дорогу, где впоследствии при медицинской экспертизе был зафиксирован кровоподтек, а именно в средней трети правого бедра, доводы Чаловой Н.С. о том, что потерпевшая сама упала, нахожу несостоятельными.

С учетом приведенных доказательств, а также данных на приобщенной к делу видеозаписи происшествия и иных документов, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что представленных в деле доказательств достаточно и они подтверждают вину Чаловой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В этой связи, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4

Ссылка Чаловой Н.С. в жалобе на правовую позицию в постановлении Конституционного суда РФ №24-П от 17 мая 2023 года в связи с ее привлечением по ст.12.18 КоАП РФ, также не может являться основанием к отмене данного постановления судьи районного суда, поскольку основана на неверном толковании указанной правовой позиции, допускающей в таких случаях до установления соответствующего законодательного регулирования привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Чаловой Н.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ей назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Чаловой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев