Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 02.02.2023

Мировой судья ФИО1                                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                               02 февраля 2023 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., при подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению апелляционного представления на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. Также указанным приговором разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судьба вещественных доказательств, исковые требования ФИО4

Не согласившись с указанным приговором, первым заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области подано апелляционное представление.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с требованиями закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из смысла положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.

Обязательность участия оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, обусловлено его ходатайством об участии в судебном заседании или решением суда о необходимости участия такого лица; обязательность участия частного обвинителя либо его законного представителя только при наличии от них жалобы.

Таким образом, обуславливая обязательность участия указанных выше лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законодатель, исходя из общих предписаний закона, установленных в ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, одновременно возлагает на суд обязанность по установлению наличия или отсутствия ходатайства об их участии. Данной обязанности суда корреспондируют положения п. 16 ст. 47 УПК РФ, предусматривающие право оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также положения ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, предусматривающие право оправданного, осужденного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело заявить соответствующее ходатайство о своем участии в судебном заседании, которое указывается в апелляционной жалобе, или доводится до суда иным предусмотренным законом способом. Исполнение данной обязанности приписано суду первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, по данному делу не выполнены.

Мнение осужденного ФИО3 о его личном участии в суде апелляционной инстанции, мнение по поводу права иметь защитника в суде апелляционной инстанции, либо о назначении ему защитника судом апелляционной инстанции, мировым судьей не выяснено. В материалах уголовного дела отсутствует расписка о разъяснении указанных прав, а также намерения воспользоваться ими, имеется лишь расписка о вручении копии приговора (л.д.109).

Лишение осужденного ФИО3 возможности участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и нарушение право на защиту может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

Не выполнение судом первой инстанции вышеуказанных требований препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░