Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-67/2022

34MS0138-01-2022-000204-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

01 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 13 января 2022 года о возврате заявления унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

    УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 13 января 2022 года взыскателю было возвращено заявление УНО «Региональный фонд капремонта» к Кузнецовой Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 16 марта 2022 года УНО «Региональный фонд капремонта» направило по почте частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 января 2022 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить материал для рассмотрения мировому судье по тем основаниям, что адрес места жительства должника Кузнецовой Е.В. указан согласно выписке из ЕГРН; выписка по лицевому счету подробно рассчитана и расписана ежемесячно (фактическое начисление, поступление денежных средств); устав УНО «Региональный фонд капремонта» находится в открытом доступе на сайте организации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлять устав организации заявителя, а кроме того, непредоставление данного документа не является препятствием для рассмотрения дела; Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ приостановлено до 01 июля 2022 года действие пункта 3 части 2 статьи 124, пункта 4 части 1 статьи 127, пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа. Считает также необоснованным и незаконным указание в определении в качестве причины возврата неверное наименование суда.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 124 - 125 ГПК Российской Федерации, исходил из отсутствия расчета задолженности, из которого усматривалось бы каким образом сложилась сумма задолженности должника по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, а также сведений о месте регистрации должника и копии устава организации – взыскателя. Кроме того, мировым судьей в определении отмечено неверное указание наименования суда, в который подано заявление о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи в части по следующим основаниям.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.

Из заявления УНО «Региональный фонд капремонта» и приложенных к нему документов, следует, что расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не представлен.

При этом приложенная к заявлению выписка по лицевому счету не содержит в себе расчета и не подтверждает доводы заявителя о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных должнику услуг.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа УНО «Региональный фонд капремонта» просит взыскать с должника Кузнецовой Е.В. соразмерно доле задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2021 года в размере 16 307 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 17 декабря 2021 года в размере 678 рублей 65 копеек. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что основной долг на 17 декабря 2021 года составил 37 273 рубля 68 копеек, следовательно, взыскиваемая с должника Кузнецовой Е.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт не соответствует сумме задолженности, указанной в лицевом счете.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что представленные заявителем документы надлежащим образом не подтверждают заявленную УНО «Региональный фонд капремонта» задолженность должника по уплате взносов на капитальный ремонт перед взыскателем, являются правильными.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Также основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие копии устава УНО «Региональный фонд капремонта».

Согласно части 2 статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из положений части 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

На основании пункта 4.5.2.8. Устава УНО «Региональный фонд капремонта» (новая редакция), утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 июля 2015 года №102-п, к полномочиям Генерального директора Фонда относится, в том числе, выдача доверенностей от имени регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Настоящее заявление УНО «Региональный фонд капремонта» подписано ее представителем на основании доверенности №5 от 11 января 2021 года, выданной УНО «Региональный фонд капремонта» и подписанной действующим в указанный период времени генеральным директором Конотопкиным А.В., который имел соответствующие полномочия на подписание доверенности в силу Устава УНО «Региональный фонд капремонта».

При таких обстоятельствах, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами. Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона – подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

Кроме того, в определении мировой судья в качестве основания возвращения заявления о вынесении судебного приказа ссылается на отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных документах сведений о месте регистрации должника Кузнецовой Е.В.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, взыскателем заявлены требования к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав в заявлении информацию о должнике – гражданине (фамилию, имя, отчество и адрес), оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа по этим основаниям, у мирового судьи не имелось.

Возвращая УНО «Региональный фонд капремонта» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении отметил неверное указание взыскателем наименования суда, в который подано заявление, вместо «мировому судье судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ» указано «мировому судье с/у №АДРЕС ИЗЪЯТ».

В силу пункта 1 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано, в том числе, наименование суда, в который подается заявление.

По смыслу указанной нормы права, принятие заявления о выдаче судебного приказа не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается заявление, поскольку вопрос о его принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, неверное указание в заявлении наименования суда, в который оно подается, не может являться основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Как следует из материала, наименование суда было указано в заявлении о вынесении судебного приказа, а то обстоятельство, что оно является неправильным, не свидетельствует о наличии оснований для возврата заявления.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 13 января 2022 года о возврате унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на отсутствие сведений о месте регистрации должника ФИО1 и неверное указание наименования суда, в который подано заявление.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка от 13 января 2022 года о возврате унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, частную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                   Щелконогова С.С.