Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 3/12-12/2024 от 28.02.2024

Материал 3/12-1-12/2024

64RS0042-01-2024-001977-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к производству суда

4 марта 2024 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Серебрякова М.В., изучив жалобу адвоката Шкода А.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО3, выраженного в непринятии мер к сбору доказательств в рамках проверки сообщения о преступлении,

установил:

В Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба адвоката Шкода А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО3, которое выражается в неприятии мер к изъятию в рамках проверки сообщения о преступлении видеозаписи, содержащей обстоятельства ДТП.

В доводах жалобы адвокат указывает, что ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4, в котором он также просил изъять с жесткого диска системного блока следователя ФИО4 видеозапись, на которой отражены обстоятельства ДТП, а также об опросе генерального директора ООО «РегионСтрой» ФИО5, что следователем ФИО3 в рамках проверки сообщения о преступление выполнено не было. Указывает на то, что следователем оставлены без внимания ходатайства ФИО6 и его представителя – адвоката Шкода А.И., в которых содержались просьбы об изъятии указанный выше видеозаписи с системного блока ООО «РегионСтрой». Считает, что указанное бездействие следователя затрудняет доступ ФИО6 к правосудию.

Просит признать бездействие следователя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО3 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив жалобу, считаю ее неприемлемой к производству в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу, что само по себе подразумевает то, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) именно того должностного лица, который непосредственно создает угрозу нарушения прав заявителя.

Таковых оснований (доводов) поданная адвоката жалоба не содержит.

Из содержания жалобы следует, что адвокатом обжалуется бездействие следователя, связанное с процедурой доказывания (сбором и закреплением доказательств).

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе проверка объема обвинения и оценка доказательств.

Вопрос о достаточности совокупности доказательств, необходимых для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного производства.

Кроме того, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие (проводить проверку), самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (проверочных мероприятий), в связи с чем доводы жалобы адвоката Шкода А.И. относительно хода проведения проверки сообщения о преступлении не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области жалобы адвоката Шкода А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО3, выраженного в непринятии мер к сбору доказательств в рамках проверки сообщения о преступлении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня получения его вынесения.

Председательствующий: М.В. Серебрякова

Копия верна: судья М.В. Серебрякова