Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2023 ~ М-1869/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2322/2023

23RS0008-01-2023-002910-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 5 сентября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Транспортные технологии», сумму причиненного ущерба в размере 13875 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В исковом заявлении истец указал следующее. 4 марта 2020 г. между ООО «Транспортные технологии» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, он был принят на должность водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу от № от 04.03.2020). Одновременно, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от 04.03.2020 г.). 05.01.2023г. Водитель ФИО4 ФИО6, осуществляя грузоперевозку в рамках путевого листа № 254 от 22.12.2022 по 21.01.2023г., управляя транспортным средством Камаз №, п/п ТОНАР №, не учел дорожные условия и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение. По факту ДТП было вынесено постановление 18№, которым водитель Арутюнян А.Ш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Камаз № per. знак №, п/п ТОНАР №, принадлежащий ООО «Транспортные технологии» по договорам лизинга №, № от 29.08.2019 г., получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО5 А.Ш. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В целях приведения ТС в состояние до получения повреждения ООО «Транспортные технологии» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» по генеральному полису КАСКО № от 30.08.2019 г. В соответствии с п. 2.5 Франшиза по договору составляет 7500 руб. Станция технического обслуживания, на которой был осуществлен ремонт ТС, выставила счет №С000000122 от 12.05.2023 г., на сумму 7500 руб. Счет был оплачен 13.06.2023 г., что подтверждается пп №. Полуприцеп тонар, per. знак №, также получил повреждения в результате ДТП. Восстановительный ремонт был осуществлен без участия страховой компании на сумму 8 375 руб., что подтверждается счетом № от 11.01.2023г., пп № от 10.02.2023 г. 07.07.2023 г. в ходе проведения служебной проверки в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения материального ущерба работодателю. Однако до сегодняшнего времени ответа не последовало (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Транспортные технологии» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не выразил возражение о вынесении заочного решения (л.д. 6).

Ответчик Арутюнян А.Ш., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 84), ответчик Арутюнян А.Ш. был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Трудовому договору № от 4 марта 2020 г., между ООО «Транспортные технологии» и ФИО3, Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора (л.д. 13-17). Одновременно с Трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (приложение к трудовому договору № от 04.03.2020 г) (л.д. 18-19).

Согласно протокола 50 АР №130031 об административном правонарушении и постановлению № по делу об административном правонарушении, Арутюнян А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 10-12), поскольку 03.01.2023 г. водитель-экспедитор ФИО10, осуществляя грузоперевозку в рамках путевого листа №254 от 22.12.2022 г. по 21.01.2023 г. (л.д. 49-51), управляя транспортным средством Камаз 5490 DC, peг. знак №, п/п ТОНАР №, не учел дорожные условия и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате ДТП автомобиль Камаз 5490 DC, peг. знак № п/п ТОНАР №, принадлежащий ООО «Транспортные технологии» по договорам лизинга №, № от 29.08.2019 г. (л.д. 20-25), получил механические повреждения.

В целях приведения транспортного средства в состояние до получения повреждения, ООО «Транспортные технологии» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» по генеральному договору страхования транспортных средств, передаваемых в лизинг № от 30.08.2019 г. В соответствии с п. 2.5 которого, по каждому предмету страхования, по каждому страховому случаю по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 7500 руб. (л.д. 26-38).

Станция технического обслуживания ИП Смоляниченко А.А., на которой был осуществлен ремонт ТС, выставила счет №С000000122 от 12.05.2023 г., на сумму 7500 руб. (л.д. 39). Согласно платежного поручения №23173, счет был оплачен 13.06.2023 г. ООО «Транспортные технологии» (л.д. 40).

Полуприцеп ТОНАР, peг. знак №, получил повреждения в результате ДТП. Восстановительный ремонт был осуществлен без участия страховой компании на сумму 8375 руб., что подтверждается счетом №10 от 11.01.2023 г. (л.д. 41). Согласно платежного поручения №5038 счет был оплачен 10.02.2023 г. ООО «Транспортные технологии» (л.д. 42).

Приказом № от 07.07.2023 г., ООО «Транспортные технологии» создало комиссию для проведения служебного расследования в связи со случившимся ДТП (л.д. 43)., в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений по факту причинения материального ущерба работодателю, однако до сегодняшнего времени ответа не последовало, что подтверждается Актом о непредоставлении письменного объяснения работником от 19.07.2023 г. (л.д. 44, 47-48).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного Арутюняном А.Ш. ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 13875 рублей, и считает правильным взыскать с ответчика Арутюняна А.Ш. в пользу ООО «Транспортные технологии» материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 13875 рублей. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены не были.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., как документально подтвержденные (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Транспортные технологии», ИНН №, сумму причиненного ущерба в размере 13875 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 14 275 /четырнадцать тысяч двести семьдесят пять/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.09.2023 года.

Судья А.С. Кириенко