Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 19.08.2022

ДЕЛО № 11-72/2022

УИД 61MS0118-01-2017-000304-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022г            г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Яковлевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 30.06.2022г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Яковлевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО "ЮгФинансНадзор" обратилось в суд с иском к Яковлевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 30.06.2022г иск ООО "ЮгФинансНадзор" удовлетворен. С Яковлевой Н.В. в пользу ООО "ЮгФинансНадзор" взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27150 руб. из которых; основная сумма займа – 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 12150 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1016 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик Яковлева Н.В. с указанным решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, суд не применил срок исковой давности, в связи с чем, считает, что решение суда незаконно.

Истец, извещенный судом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Яковлева Н.В. извещенная судом надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «ЭспрессЗайм» и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого, общество приняло на себя обязательство по предоставлению Заемщику займа в сумме 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользования денежными средствами в размере 1,5% в день. ООО «СКБ-Инвест" заключило договор об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, новым кредитором по договору займа № является ООО ИП ФИО4 со всеми правами требованиями, что прежний кредитор ООО "СКБ-Инвест".ИП ФИО4 заключил договор об уступке требования ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, новым кредитором по договору займа № становится ООО «ЮгФинансНадзор» со всеми правами требований, что и прежний кредитор ИП ФИО4

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 382, 384, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату займа пришел к выводу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако с данными выводами невозможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом,дата возврата займодавцу полученной заемщиком суммы займа с процентами 30.06.2014г.

Таким образом, 01.07.2014г. истцу было известно о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком является Яковлева Н.В., таким образом, с этой даты началось течения срока для обращения в суд.

02.02.2017г. мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЮгФинансНадзор» о взыскании задолженности с Яковлевой Н.В. задолженности по договору займа. Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЮгФинансНадзор» обратился в пределах трехгодичного срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

12.10.2021г. по заявлению Яковлевой Н.В. судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывает сам истец в возражении на апелляционную жалобу, что срок исковой давности истекает 12.04.2022г.

Истец, так же указывает, что с иском к мировому судье он обратился нарочно.

Так,согласно отметки суда, иск поступил к мировому судье 18.04.2022г. т.е., по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, и соответственно за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обращение ООО «ЮгФинансНадзор» с иском последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности, и о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора уступки прав требований заключены с нарушением договора займа, голословны и опровергаются материалами дела. Так согласно п.2.2.1 договора займа от 10.06.2014г. займодавец в праве, передать свои права, в том числе на взыскание просроченной задолженности третьим лицам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 30.06.2022г. по гражданскому делу, по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Яковлевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЮгФинансНадзор" к Яковлевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья________________