Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2014 от 19.05.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> год

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Белогорска Амурской области Москалёва А.Н.,

подсудимого Варламова Я.В.,

защитника – адвоката Рожковой А.И., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Рожкова А.И.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Варламова Я.В., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом Амурской области по п. а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Варламов Я.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 30 минут Варламов Я.В. совместно с ЕВН., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с применением принудительных мер медицинского характера, находясь вблизи здания железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, увидел ранее не знакомого МРН который находился в состоянии алкогольного опьянения. МРН., подойдя к ЕВН, обратился с просьбой помочь ему уехать в <адрес>. ЕВН, полагая, что у МРН при себе могут находиться денежные средства, желая завладеть ими, ответил согласием на его просьбу, заранее понимая, что помогать МРН не будет, воспользуется ситуацией для совершения открытого хищения. ЕВН, понимая, что МРН, находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать сопротивления, осуществляя своё желание, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего МРН, в безлюдном месте, пошел в сторону <адрес> и предложил МРН пройти вслед за ним для того, чтобы посадить потерпевшего в автомобиль такси. По пути следования к дому ЕВН предложил Варламову Я.В. совершить открытое хищение имущества, принадлежащего МРН В свою очередь Варламов Я.В., осознавая, что предложение ЕВН носит противоправный характер, ответил своим согласием. После чего Варламов Я.В., понимая, что в случае оказания МРН сопротивления, применит к нему физическую силу, следуя своему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и вреда здоровью, из корыстных побуждений, действуя совместно с ЕВН, взяли МРН под руки, ограничив его движения, тем самым применив насилие не опасное для здоровья, отвели его за угол <адрес>, где ЕВН. рукой закрыл рот МРН для того, чтобы он не смог позвать на помощь. Затем ЕВН. с целью открытого хищения имущества, принадлежащего МРН, и облегчения совершения преступления, толкнул обеими руками МРН в спину, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. МРН, не удержав равновесие, упал на землю, при этом почувствовав физическую боль в руке. После чего ЕВН, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежавшему на земле МРН, действуя совместно с Варламовым Я.В., начал осматривать надетые на МРН вещи с целью отыскания ценного имущества. МРН, в свою очередь, пытаясь оказать сопротивление, рукой начал отталкивать ЕВН. Варламов Я.В., обратив на это внимание, взял руку МРН, удерживая её, не давал возможности оказать сопротивление, тем самым ограничил движения потерпевшего. В это время ЕВН открыто похитил из кармана рубашки, надетой на МРН., денежные средства в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа». Затем Варламов Я.В. и ЕВН скрылись с места происшествия. После чего Варламов Я.В. и ЕВН поделили между собой похищенное, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Варламов Я.В совместно с ЕВН., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с применением принудительных мер медицинского характера, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 690 рублей, принадлежащие МРН., чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 22 690 рублей.

Подсудимый Варламов Я.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Варламова Я.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Варламову Я.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Варламова Я.В. - адвокат Рожкова А.И. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший МРН, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, просил суд взыскать с подсудимого Варламова Я.В. причиненный материальный ущерб в сумме 20 00 рублей.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Варламова Я.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Варламова Я.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Варламова Я.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Варламову Я.В. наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Варламов Я.В. судим (л.д. 161-162, 179-193), к административной ответственности не привлекался (л.д. 166) <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 175), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения (л.д. 196). Также в судебном заседании, со слов Варламова Я.В., установлено, что он проживает в фактических брачных отношениях с матерью своего ребёнка, имеет временные заработки, так как ремонтирует печи на заказ.

<данные изъяты>.

С учётом поведения подсудимого Варламова Я.В., во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать заключение судебно-психиатрической экспертизы сомнению, нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Варламов Я.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варламова Я.В. суд признает: явку с повинной (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Варламов Я.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (л.д. 149-154), наличие малолетнего ребенка (л.д. 196), частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Варламова Я.В. и <данные изъяты>.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Варламова Я.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Варламову Я.В. с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Варламова Я.В., учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, Варламову Я.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения Варламову Я.В. в качестве основного более мягких видов наказания, суд не находит, при этом считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, будет способствовать предупреждению противоправного поведения Варламова Я.В. после отбытия основного наказания.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Варламову Я.В. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление по указанному приговору совершено Варламовым Я.В. в период испытательного срока по приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, которым он осуждён по п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а,в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничений, условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает его по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельства, учитывая, что Варламовым Я.В. в течение испытательного срока совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что следует отменить ему условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата> и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Варламову Я.В. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела приобщены вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Нокиа» IMEI: №, барсетка с двумя трудовыми книжками, аттестатом военным билетом на имя МРН., переданные под сохранную расписку потерпевшему МРН, - которые следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшим МРН заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Варламова Я.В. ущерба, причинённого преступлением в сумме 20 000 рублей.

Гражданский ответчик Варламов Я.В. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варламова Я. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев и установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не появляться в общественных местах с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования МО «г. Белогорск».

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Варламову Я. В. условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, и назначить Варламову Я. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Варламову Я. В. следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не появляться в общественных местах с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования МО «г. Белогорск».

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Варламову Я. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Варламова Я. В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Варламова Я. В. в пользу МРН а в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Нокиа» IMEI: №, барсетка с двумя трудовыми книжками, аттестатом, военным билетом на имя МРН, переданные под сохранную расписку потерпевшему МРН, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Варламовым Я.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:      О.В. Василенко