Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-665/2021;) ~ М-609/2021 от 16.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                                             04 мая 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гончаренко Д.В. по доверенности Ахмедова М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ведерникова С.С. по доверенности Конычева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Дениса Владимировича к Ведерникову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному иску Ведерникова Сергея Сергеевича к Гончаренко Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Д.В. обратился в суд с иском к Ведерникову С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 725,89 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что 11.01.2019 ответчик получил от истца денежные средства за оказание услуг по газификации земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 100 000 руб., в договорных отношениях стороны не состояли, а поэтому сторона истца находит, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Ведерников С.С. обратился к Гончаренко Д.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, на надлежащее исполнение им услуг по газификации. Ссылаясь, что им на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> было установлено газовое оборудование на общую сумму 48 103 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Гончаренко Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ахмедова М.М., который в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что по достигнутой с Ведерниковым С.С. устной договоренности последний должен был организовать услуги по газификации объекта индивидуальной жилой застройки. Договор не был заключен, истец не согласовывал покупку каких-либо материалов, а также проведение каких-либо работ, результата работ истец от ответчика не принимал. Возражал против удовлетворения встречного иска, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении отрицал.

Ответчик (истец по встречному иску) Ведерников С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Конычева А.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований Гончаренко Д.В. В обоснование своих возражений ссылался на то, что Ведерниковым С.С. были осуществлены: закупка материалов, подготовка к монтажным работам газопровода, монтажные работы по выполнению строительства газопровода согласно проекту. Последним было приобретено и поставлено истцу оборудование в сборе: диафрагменный (мембранный) счётчик с GSM модулем G4 (левое и правое исполнение), диафрагменный (мембранный) счётчик с GSM модулем G6 (левое и правое исполнение), клапан КТ3 001-25 00, клапан КТ3 001-32 01, соединение неразъёмное электроизолирующее муфтовое Ду 25 мм, соединение неразъёмное электроизолирующее муфтовое Ду 32 мм, система САКЗ-МК-1-1 DN 32 НД (природный газ), отвод к/з Ду 32 мм, сгон Ду 32 мм в комплекте, резьба Ду 32 мм на общую сумму 48 103 руб. Ссылался, что между сторонами была заключена сделка, по возмездному оказанию услуг, соответственно неосновательное обогащение, по мнению представителя ответчика отсутствует.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования Гончаренко Д.В. основаны на положениях Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ также каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В ходе настоящего разбирательства Ведерников С.С. факт получения денежных средств подтвердил и данное обстоятельство суд находит доказанным по правилам ст. 68 ГПК РФ.

В обоснование возражений по первоначальному иску Ведерников С.С. утверждает, что между ним и Гончаренко Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, а поэтому денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец (ответчик по встречному иску), осуществляя перевод денежных средств на счет Ведерникова С.С., подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям оказания услуг по газификации объекта, правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора оказания информационно-консультационных услуг.

Обсуждая утверждение ответчика (истца по встречному иску) о полученном поручении Гончаренко Д.В. на условиях возмездности определенного спектра работ для целей выполнения строительно-ремонтных работ и газификации строения, в том числе, приобретения необходимого оборудования и строительных материалов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 23.04.2021 было установлено, что газификация объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, произведена на основании Договора о подключении (технологическом присоединение) от 25.12.2019 № 03/5914-К7670-19, пуск газа произведен 21.02.2020, строительно-монтажные работы по прокладке газопровода до границ земельного участка выполняла компания ООО «ГазЭнергоСпектр» (договор подряда от 30.12.2019).

В то время как Ведерников С.С. представлял суду проектную документацию № 03/2962-К3892-18КД по Договору (техусловиям) от 13.12.2018.

Также Ведерников С.С. сообщил и данный факт изложен в письменных возражениях, что данная документация – от декабря 2018 года не была одобрена АО «Мособлгаз».

Изложенное свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих исполнение поручения в интересах заказчика, со стороны Ведерникова С.С. не представлено, каких-либо данных о том, что Ведерников С.С. выступал в качестве представителя исполнителя работ или подрядной организации, с учетом принятого в декабре 2019 года результата работ, не имеется.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.08.2021.

Согласно ответу АО «Мособлгаз» филиал ЗАПАД на запрос суда относительно перечня газового оборудования, установленного на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровый №, на указанном земельном участке установлено в том числе номерное газовое оборудование: диафрагменный (мембранный) счётчик с GSM модулем G4 (левое и правое исполнение) №, диафрагменный (мембранный) счётчик с GSM модулем G4 (левое и правое исполнение) № 281805306087, соединение неразъёмное электроизолирующее муфтовое Ду 25 мм № 1179, соединение неразъёмное электроизолирующее муфтовое Ду 32 мм № 1253.

Ответчик (истец по встречному иску) предъявил суду технические паспорта на указанное номерное газовое оборудование, а также предъявил кассовый чек и товарную накладную, где в числе прочего оборудования указаны и данные изделия.

Истец (ответчик по встречному иску) доказательств приобретения, им данного оборудования суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик (истец по встречному иску) приобрёл за свой счёт и поставил Гончаренко Д.В. номерное газовое оборудование: диафрагменный (мембранный) счётчик с GSM модулем G4 (левое и правое исполнение) № 281805306161 стоимостью 9 900 руб.,, диафрагменный (мембранный) счётчик с GSM модулем G4 (левое и правое исполнение) № 281805306087 9 900 руб., соединение неразъёмное электроизолирующее муфтовое Ду 25 мм № 1179 стоимостью 1 490 руб., соединение неразъёмное электроизолирующее муфтовое Ду 32 мм № 1253 стоимостью 1 790 руб., а всего на общую сумму 23 080 руб., однако газификации строения не произвел.

Приемки результата работ или Акта выполненных работ стороны не составляли, отчетов о проделанной работе Ведерников С.С. в адрес Гончаренко Д.В. не направлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для сбережения денежных средств на стороне ответчика (истца по встречному иску) как и оснований для сбережения денежных средств на стороне истца (ответчика по встречному иску) не имеется, соответственно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании по правилам неосновательного обогащения с Ведерникова С.С. в пользу Гончаренко Д.В. денежной суммы в размере 100 000 руб., а с Гончаренко Д.В. в пользу Ведерникова С.С. денежной суммы в размере 23 080 руб.

Производные требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 1107 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными.

Требования сторон, в рассматриваемом споре, являются однородными, встречными.

Таким образом, при зачете встречного однородного требования, суд считает, что с Ведерникова С.С. в пользу Гончаренко Д.В. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере денежной суммы в размере 76 920 руб., (100 000 – 23 080), проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2019 по 13.09.2021 в размере в размере 12 096,37 руб., из расчета: период просрочки с 11.01.2019 по 16.06.2019 составляет 157 дней, ключевая ставка 7,75 расчет 76 920,00 x 157 x 7.75% / 365 = 2 564,18 pуб.; период просрочки с 17.06.2019 по 28.07.2019 составляет 42 дня, ключевая ставка 7,50 расчет 76 920,00x42x7.5%/365 = 663,83 pуб.; период просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019 составляет 42 дня, ключевая ставка 7,25 расчет 76 920,00 x 42 x 7.25% / 365 = 641,70 pуб.; период просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019 составляет 49 дней, ключевая ставка 7,00, расчет 76 920,00 x 49 x 7% / 365 = 722,84 pуб.; период просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляет 49 дней, ключевая ставка 6,50, расчет 76 920,00 x 49 x 6.5% / 365 = 671,21 pуб.; период просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019 составляет 16 дней, ключевая ставка 6,25, расчет 76 920,00 x 16 x 6.25% / 365 = 210,74 pуб.; период просрочки с 01.01.2020 по 09.02.2020 составляет 40 дней, ключевая ставка 6,25, расчет 76 920,00 x 40 x 6.25% / 366 = 525,41 pуб.; период просрочки с 10.02.2020 26.04.2020 составляет 77, ключевая ставка 6,00, расчет 76 920,00 x 77 x 6% / 366 = 970,96 pуб.; период просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020 составляет 56 дней, ключевая ставка 5,50, расчет 76 920,00 x 56 x 5.5% / 366 = 647,30 pуб.; период просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020 составляет 35 дней, ключевая ставка 4,50, расчет 76 920,00 x 35 x 4.5% / 366 = 331,01 pуб.; период просрочки с 27.07.2020 по 31.12.2020 составляет 158 дней, ключевая ставка 4,25, расчет 76 920,00 x 158 x 4.25% / 366 = 1 411,25 pуб.; период просрочки с 01.01.2021 по 21.03.2021 составляет 80 дней, ключевая ставка 4,25, расчет 76 920,00 x 80 x 4.25% / 365 = 716,52 pуб.; период просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021 составляет 35, ключевая ставка 4,50, расчет 76 920,00 x 35 x 4.5%/365 = 331,92 pуб.; период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021составляет 50 дней, ключевая ставка 5,00, расчет 76 920,00 x 50 x 5% / 365 = 526,85 pуб.; период просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021 составляет 41 день, ключевая ставка 5,50, расчет 76 920,00 x 41 x 5.5% / 365 = 475,22 pуб.; период просрочки с 26.07.2021 по 12.09.2021 составляет 49 дней, ключевая ставка 6,50, расчет 76 920,00 x 49 x 6.5% / 365 = 671,21 pуб.; период просрочки с 13.09.2021 по 13.09.2021 составляет 1 день, ключевая ставка 6,75, расчет 76 920,00 x 1 x 6.75%/365 = 14,22 pуб., и расходы по уплате государственной пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1 978 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на представителя /юридические услуги/ в сумме 100 000 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку данные издержки документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Дениса Владимировича к Ведерникову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ведерникова Сергея Сергеевича к Гончаренко Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Сергея Сергеевича в пользу Гончаренко Дениса Сергеевича денежные средства в размере 75 994 (Семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 76 920 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 13.09.2021 в размере 12 096,37 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Дениса Владимировича к Ведерникову Сергею Сергеевичу о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       А.А. Солодова

<данные изъяты> года