Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2022 (1-61/2021;) от 27.10.2021

Дело № 1-1 (№ 12101330012000091) 2022 год УИД 43RS0022-01-2021-000552-65 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С.,

потерпевшего Наумчика А.Н.,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 КОКА Чиркова А.В.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Никифорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11.11.2016;

2. 21.02.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.09.2016 к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.06.2018, дополнительное наказание отбыто 06.03.2021;

3. 19.07.2021 мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, по ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 210 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 209 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

09 августа 2021 года в период времени с 16 часов до 18 часов 34 минут Никифоров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно из возникших личных неприязненных отношений с силой нанес ФИО /потерпевшего/ не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу, от чего он упал на пол. В продолжение преступного умысла Никифоров В.В., действуя умышленно, с силой нанес лежащему ФИО /потерпевшего/ не менее 5 ударов кулаками по голове и телу. От всех ударов Никифорова В.В. ФИО /потерпевшего/ испытал сильную физическую боль и получил повреждения: тупую закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся переломами 9,10 ребер слева с повреждением плевры и ткани легкого, осложненную левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, и кровоподтек в левой заушной области, который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании Никифоров В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО /свидетеля 2/ рассказал ему, что ФИО /потерпевшего/ ударил ФИО /свидетеля 2/ в квартире у ФИО /свидетеля 1/. Они вместе с ФИО /свидетеля 2/ пошли к ФИО /свидетеля 1/, где он хотел выяснить у ФИО /потерпевшего/, за что он ударил его тетю ФИО/свидетеля 3/ и выгнал ее не из своего дома. Зайдя в квартиру, он увидел на кухне ФИО /потерпевшего/, у входа в кухню стоящего ФИО /свидетеля 1/. На его вопрос, зачем он ударил ФИО /свидетеля 2/, ФИО /потерпевшего/ ответил ему нецензурной бранью, что задело его, и он ударил ФИО /потерпевшего/ руками два раза в область живота и один раз в ухо, после чего ФИО /потерпевшего/ упал на пол и прикрыл голову руками. Более он ударов ФИО /потерпевшего/ не наносил, они с ФИО /свидетеля 2/ ушли из квартиры ФИО /свидетеля 1/. Считает, что из-за его ударов у ФИО /потерпевшего/ не могли образоваться повреждения, полагает, что травмы ФИО /потерпевшего/ мог получить от падения, когда шел домой, поскольку был в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Никифорова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО /свидетеля 4/ увез его к брату в <адрес>, откуда ФИО /свидетеля 4/ увез его ДД.ММ.ГГГГ обратно в <адрес>. Телесные повреждения ФИО /потерпевшего/ он не наносил.

( л.д. 70-73)

После оглашенных показаний подсудимый пояснил, что перепутал дату своей поездки в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший ФИО /потерпевшего/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки дома у ФИО /свидетеля 1/, где находилась ФИО/свидетеля 3/. Опьянел и дальнейшие события помнит плохо, помнит как между ним и ФИО /свидетеля 2/ произошел конфликт, в ходе которого он с применением физической силы выставил ее из квартиры. Помнит также, что к ФИО /свидетеля 1/ кто-то приходил, и между ним и данным человеком произошла обоюдная потасовка, в ходе которой он, ФИО /потерпевшего/, неоднократно падал на стеклянные бутылки, лежащие на полу. Помнит, что когда пошел домой, то падал на лестничной площадке и у своего дома. Полагает, что телесные повреждения у него образовались от падения. Настаивает на том, что у него были в области затылка повреждения в виде шишек, указанные повреждения были им получены до прихода в квартиру ФИО /свидетеля 1/

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО /потерпевшего/ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 16 часов 30 минут во время распития спиртных напитков с ФИО /свидетеля 1/ и ФИО /свидетеля 2/, с последней у него произошел словесный конфликт, после которого ФИО /свидетеля 2/ ушла из квартиры. Примерно через полчаса в квартиру к ФИО /свидетеля 1/ пришли Никифоров и ФИО /свидетеля 2/. На кухне Никифоров стал высказывать ему претензии по поводу произошедшего конфликта между ним и ФИО /свидетеля 2/ и в какой –то момент начал наносить ему беспорядочные удары кулаками в область головы и туловища, в общей сложности нанес не менее 5 ударов. От всех его ударов он испытывал резкую физическую боль, в области ребер слева почувствовал что-то хрустнуло и ему стало трудно дышать. Пытаясь закрыть голову руками, от боли упал на пол, после чего Никифоров В.В. вновь нанес не менее пяти ударов кулаками в область туловища, затылка и лица. От всех ударов Никифорова он также испытал резкую физическую боль. После чего ФИО /свидетеля 2/ и Никифоров ушли из квартиры. Он, ФИО /потерпевшего/, ушел к себе домой, где вызвал скорую помощь. Все телесные повреждения получены в результате ударов, нанесенных Никифоровым, ранее он не падал и не ударялся (л.д.50-52).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО /потерпевшего/ достоверность оглашенных показаний подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях пояснил желанием смягчать наказание Никифорову В.В., просил суд доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО /свидетеля 1/ суду пояснил, что помнит, как он, ФИО /потерпевшего/, ФИО /свидетеля 2/ употребляли спиртное у него дома. ФИО /потерпевшего/ и ФИО /свидетеля 2/ повздорили, после чего она ушла. Минут через 20 к нему домой пришли Никифоров и ФИО /свидетеля 2/. Он находился на кухне и слышал, как Никифоров спросил ФИО /потерпевшего/ «Зачем ты ее ударил?», при нем Никифоров ударил ФИО /потерпевшего/ один раз в область головы, он не видел, падал ли ФИО /потерпевшего/. Внешних повреждений у ФИО /потерпевшего/, когда тот к нему пришел, он не видел. Никифоров и ФИО /свидетеля 2/ ушли раньше, когда ушел ФИО /потерпевшего/, он не помнит. ФИО /потерпевшего/ не жаловался ему на состояние здоровья.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /свидетеля 1/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО /потерпевшего/ и ФИО /свидетеля 2/ распивали спиртные напитки у него дома, где между ФИО /потерпевшего/ и ФИО /свидетеля 2/ произошел словесный конфликт, после которого ФИО /свидетеля 2/ ушла из дома. Примерно в период с 16 до 18 часов в квартиру зашли ФИО /свидетеля 2/ и Никифоров, последний подошел к ФИО /потерпевшего/ и стал с ним разговаривать. Он и ФИО /свидетеля 2/ стояли у входа в помещение кухни и наблюдали за происходящим. Никифоров и ФИО /потерпевшего/ выясняли отношения, в какой-то момент Никифоров начал наносить ФИО /потерпевшего/ удары руками в область туловища, лица и затылка, нанес в общей сложности не менее 5 ударов. Наумчик упал на пол и Никифоров продолжил наносить ему удары руками, лежащему ФИО /потерпевшего/ он нанес не менее 5 ударов руками в область туловища, лица и затылка. После чего Никифоров и ФИО /свидетеля 2/ ушли из квартиры, а ФИО /потерпевшего/ остался лежать на полу в кухне. Спустя некоторое время ФИО /потерпевшего/ пошел от него, пояснив, что ему трудно дышать. До того, как Никифоров избил ФИО /потерпевшего/, у последнего телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался (л.д.53-55).

После оглашенных показаний свидетель ФИО /свидетеля 1/ настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, в части количества и локализации ударов, также пояснил, что ФИО /потерпевшего/, когда уходил не жаловался на затрудненность дыхания и телесные повреждения, наличие противоречий в показаниях пояснил тем, что не читал протокол допроса, во время допроса находился в болезненном состоянии после употребления накануне спиртных напитков, давления со стороны следователя во время допроса на него не оказывалось.

Свидетель ФИО/свидетеля 3/ суду пояснила, что помнит, как к ним домой с ФИО /свидетеля 1/ пришел ФИО /потерпевшего/, у которого внешних повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. Она и ФИО /потерпевшего/ повздорили, в результате чего ФИО /потерпевшего/ ударил ее по лицу и она ушла из дома. Пошла к Никифорову, так как знала, что там находится ее сын ФИО /свидетеля 2/. В квартире Никифорова был только ФИО /свидетеля 2/, которому она рассказала о конфликте с ФИО /потерпевшего/, скорее всего Никифоров В.В. услышал часть ее рассказа о случившемся, когда зашел домой, потому что они с ФИО /свидетеля 2/ сразу куда-то ушли, когда они вернулись, ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО/свидетеля 3/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО /свидетеля 1/ употребляли спиртные напитки, в послеобеденное время к ним пришел ФИО /потерпевшего/, с которым они продолжили употреблять спиртное в помещении кухни, в ходе разговора между нею и ФИО /потерпевшего/ произошел словесный конфликт, из-за которого она ушла из дома. О случившемся конфликте она решила рассказать сыну ФИО /свидетеля 2/, чтобы он заступился за нее. Она знала, что ФИО /свидетеля 2/ находится в гостях у Никифорова, поэтому сразу пошла туда. Никифоров и ФИО /свидетеля 2/ были в состоянии алкогольного опьянения, она рассказала им о конфликте между нею и ФИО /потерпевшего/. После чего Никифоров, перебивая ФИО /свидетеля 2/, сказал, что сам разберется, и они ушли из квартиры. Все это происходило в период времени с 16 до 18 часов, спустя примерно час они вернулись обратно, в тот вечер к ФИО /свидетеля 1/ она не ушла, ночевала дома у Никифорова. На следующий день от ФИО /свидетеля 1/ она узнала, что Никифоров избил на кухне ФИО /потерпевшего/. Когда она с ФИО /потерпевшего/ и ФИО /свидетеля 1/ употребляли спиртные напитки у ФИО /потерпевшего/ никаких телесных повреждений она не заметила, на здоровье он не жаловался (л.д.57-58).

После оглашенных показаний свидетель ФИО/свидетеля 3/ показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, настаивала на том, что когда она пришла Никифорова В.В. в квартире, где он проживает, не было, Никифоров, когда пришел сказал, что поговорим с ФИО /потерпевшего/, ФИО /свидетеля 1/ говорил ей о том, что Никифоров ударил ФИО /потерпевшего/, а не избил, показания давала следователю добровольно, данные показания не читала, полагает, что следователем показания были оглашены ей частично.

Свидетель ФИО /свидетеля 2/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру Никифорова В.В., где он с ним находился, пришла ФИО/свидетеля 3/, которая рассказала, что ФИО /потерпевшего/ ударил и выгнал ее из квартиры ФИО /свидетеля 1/. После чего они с Никифоровым пошли к ФИО /свидетеля 1/, по дороге Никифоров сказал, что поговорит сам и чтобы он не лез. Когда они пришли к ФИО /свидетеля 1/, то последний и ФИО /потерпевшего/ находились на кухне, Никифоров подошел к ФИО /потерпевшего/ и между ними возник конфликт из-за ФИО/свидетеля 3/ по поводу нанесенного ФИО /потерпевшего/ ей удара. Он, ФИО /свидетеля 2/, стоял у входа в кухню и видел, как Никифоров нанес ФИО /потерпевшего/ не более двух ударов по телу. После чего они с Никифоровым ушли из квартиры, при нем ФИО /потерпевшего/ не падал, повреждений у него он не видел.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /свидетеля 2/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Никифоровым В.В., примерно в период времени с 15 до 18 часов к ним пришла его мать ФИО /свидетеля 2/, которая рассказала о конфликте, произошедшем между нею и Наумчиком. Ему, ФИО /свидетеля 2/, стало обидно за мать, и он захотел поговорить с ФИО /потерпевшего/, но Никифоров сказал, что сам с ним разберется. После чего они пришли в квартиру ФИО /свидетеля 1/, где кроме последнего находился и ФИО /потерпевшего/. Никифоров подошел к ФИО /потерпевшего/ и начал выяснять с ним отношения, они с ФИО /свидетеля 1/ стояли у входа в помещение кухни. Он видел, как Никифоров стал наносить ФИО /потерпевшего/ удары руками в область туловища и в другие места. ФИО /потерпевшего/ стал закрывать голову руками и упал на пол. Наносил ли Никифоров лежащему ФИО /потерпевшего/ удары, он, ФИО /свидетеля 2/ не помнит, так как был пьян. После того, как Никифоров избил ФИО /потерпевшего/ они с ним вышли из квартиры ФИО /свидетеля 1/ и пошли далее употреблять спиртные напитки. До того, как Никифоров стал избивать ФИО /потерпевшего/, он, ФИО /свидетеля 2/, у ФИО /потерпевшего/ видимых телесных повреждений не заметил (л.д.55-56).

После оглашенных показаний свидетель ФИО /свидетеля 2/ подтвердил их частично, настаивал на том, что не видел, как упал ФИО /потерпевшего/, видел, как он наклонился, давления при допросе следователем на него не оказывалось, протокол допроса не читал, допускает, что со временем мог забыть все обстоятельства.

Свидетель ФИО /свидетеля 4/ суду пояснил, что с подсудимым Никифоровым В.В. находился в нормальных отношениях, помнит, что подвозил Никифорова В.В., а впоследствии и забирал его из <адрес> в конце июля 2021 года, не помнит, возил ли его туда в августе 2021 года, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО /свидетеля 4/ следует, что вконце июля или в начале августа, подрабатывая таксистом в <адрес>, он возил ФИО 7 и Никифорова из <адрес>, помнит, что на следующий день забирал из <адрес> Никифорова и отвез его обратно в <адрес>. От знакомых ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО /потерпевшего/ попал в больницу, Никифорова он подвозил до <адрес> до указанной даты, до того, как ФИО /потерпевшего/ оказался в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО /свидетеля 4/, Никифорова никуда не возил. Характеризует последнего в трезвом виде, как трудолюбивого человека, в состоянии алкогольного опьянения, как человека неадекватного (л.д.65-66).

После оглашенных показаний свидетель ФИО /свидетеля 4/ их достоверность подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО /свидетеля 5/ суду пояснил, что работает в должности ст. оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России «Мурашинский», не помнит точную дату в вечернее время он в составе СОГ по указанию оперативного дежурного по факту драки, выехал в <адрес>, где при нем участковый ФИО 8 звонил Никифорову. После чего последний подошел к служебному автомобилю и у Никифорова В.В. им, ФИО /свидетеля 5/, были взяты объяснения.

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО /свидетеля 5/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ период с 23 часов до 00 часов 10 минут он лично брал с Никифорова В.В. объяснения в служебном автомобиле у <адрес>, куда последний пришел после телефонного звонка ему участкового ФИО 8 (л.д. 59-60).

После оглашенных показаний свидетель ФИО /свидетеля 5/ подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого Никифорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению в ДЧ МО МВД России «Мурашинский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин., зарегистрированному в КУСП №, избили мужчину, звонок был осуществлен с адреса <адрес> (л.д.12).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что за медицинской помощью обратился ФИО /потерпевшего/, диагноз ушиб грудной клетки, перелом ребер слева под вопросом, алкогольное опьянение (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. Двухкомнатная квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома, на кухне на столе стоят рюмки, пепельница, тарелка, чашка, графин, участвующий в ОМП ФИО /свидетеля 1/, пояснил, что в указанном помещении (кухне) Никифоров В.В. нанес ФИО /потерпевшего/ удары, при визуальном осмотре следов борьбы не имеется, порядок не нарушен (л.д.18-23).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.09.2021 у Наумчика А.Н. установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть при ударах кулаками, возникновение данных повреждений при падении из положения стоя исключается. Повреждение, указанное в п.1.1 (тупая закрытая травма грудной клетки), в соответствии с п.6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п. 1.2 не причинило вреда здоровью (л.д.104-106).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО /свидетеля 6/ о том, что в ходе доследственной проверки Никифоров В.В. признался в нанесении телесных повреждений ФИО /потерпевшего/, а опрошенный им ФИО /потерпевшего/ рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего суд отнестись к данным показаниям критически, признает недопустимым доказательством в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года.

Между тем, оценивая всю совокупность иных добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никифорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПКРоссийскойФедерации, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания потерпевшего ФИО /потерпевшего/, который в ходе предварительного следствия пояснил причину конфликта, начавшегося по инициативе подсудимого, указал на количество и локализацию ударов, нанесенных ему Никифоровым В.В., от которых он испытал резкую сильную физическую боль, обратил внимание на затрудненность дыхания после применения физической силы подсудимым, оглашенные показания очевидцев преступления свидетелей ФИО /свидетеля 2/ и ФИО /свидетеля 1/, которые по содержанию и сути полностью согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенные показания свидетеля ФИО/свидетеля 3/, которая указала на наличие конфликта между ею и потерпевшим, о котором она рассказала подсудимому и ФИО /свидетеля 2/, рассказала о полученных сведениях от свидетеля ФИО /свидетеля 1/ о том, что Никифоров В.В. избил ФИО /потерпевшего/, заключение эксперта, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, телесных повреждений у потерпевшего ФИО /потерпевшего/, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также и иные исследованные доказательства.

К изменению в ходе судебного следствия показаний свидетелями ФИО /свидетеля 1/ и ФИО /свидетеля 2/ суд относится критически, поскольку судом установлено, что при их допросах в ходе предварительного следствия на указанных свидетелей какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, о чем свидетельствует, в том числе и представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанные лица давали самостоятельно, последовательно поясняя об обстоятельствах произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый из них не смог достаточно полно и объективно объяснить суду причину изменения ранее данных ими показаний.

Выявленные несоответствиявпоказанияхданных свидетелей в ходе судебного следствия, не ставят под сомнение правдивость и достоверность ихпоказанийв ходе следствия об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку оглашенные в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимого в период следствия по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Никифорова В.В., по делу судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, которые научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования судом не установлено.

Судом установлен мотив умышленного причинения Никифоровым В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего- возникшие личные неприязненные отношения к ФИО /потерпевшего/, в связи с конфликтом между потерпевшим и ФИО/свидетеля 3/.

Характер действий Никифорова В.В. дает основание заключить, что он действовал умышленно, и между наступившими общественно-опасными последствиями и действиями подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, имеется причинно- следственная связь.

Нанесение Никифоровым В.В. осознанно, исходя из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей ФИО /свидетеля 1/ и ФИО /свидетеля 2/, ударов по голове и телу ФИО /потерпевшего/, то есть в жизненно важные органы, при установленных судом обстоятельствах, когда последний при нанесении ударов стоял, а впоследствии лежал на полу и не представлял какой-либо угрозы для подсудимого, свидетельствуют об его умысле на причинение ФИО /потерпевшего/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется оснований также полагать, что в момент нанесения ФИО /потерпевшего/ телесных повреждений, подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны.

Оценивая первоначальные показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что при допросе Никифоров В.В был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение, с учетом явного стремления своей защиты, при этом суд учитывает, что показания данные им на следствии опровергаются показаниями свидетелей ФИО /свидетеля 5/ и ФИО /свидетеля 4/.

Анализируя показания подсудимого Никифорова В.В. в судебном заседании в части количества и области нанесения им ударов потерпевшему, суд исходит из того, что в указанной части данные показания опровергаются исследованными судом достоверными доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО /свидетеля 1/, ФИО /свидетеля 2/, экспертным заключением, согласно которому механизм и локализация телесных повреждений потерпевшего, исключают их получение от падения. Данные доказательства свидетельствуют о том, что показания подсудимого в указанной части не соответствуют действительности и обусловлены стремлением Никифорова В.В. снизить общественную опасность содеянного им.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Никифорова В.В. суд квалифицирует поч.1ст.111УКРоссийскойФедерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от 20.09.2021 Никифоров В.В. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показании, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом не страдает (л.д.110-112).

Основываясь на заключении эксперта, а также на поведении подсудимого в судебном заседании, где он давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнения по ходатайствам, и активно защищался, суд признает Никифорова В.В. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Никифорову В.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные его личности.

В частности, суд учитывает, что Никифоров В.В. ранее судим (л.д.122-145), совершил тяжкое преступление против личности, специалистом <данные изъяты> сельского поселения и УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы о нарушении порядка в быту (л.д.149, 150), в КОГКУ ЦЗН <адрес> подсудимый в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован, в качестве безработного на учете не состоит (л.д.148), на учете у нарколога и в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, состоит на учете в указанном учреждении у психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 146).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у Никифорова В.В. психического расстройства.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инициатором конфликта, возникшего между потерпевшим и Никифоровым В.В., был подсудимый, при этом конфликт между Наумчиком А.Н. и ФИО/свидетеля 3/ не давал подсудимому повода для нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств тому, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение Никифоровым В.В. преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая при этом все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, область нанесения ударов, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые в совокупности при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению Никифорову В.В. наказания приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и учитывает, что подсудимый совершил в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи от 19.07.2021 тяжкое преступление, которое имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому суд считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, либо изменения вида наказания, суд не находит, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, тяжесть содеянного, также не позволяют, назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания судом в полной мере учитываются установленное по делу обстоятельство, смягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями части первой п. «б» статьи 58 УК РФ отбывание Никифорову В.В. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.97,110 УПК РФв целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимымоставитьНикифорову В.В. на апелляционный период обжалования приговора мерупресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Никифорова В.В. в доход федерального бюджета, поскольку, подсудимый от услуг адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ в ходе предварительного следствия не отказался, его доводы о невозможности выплаты процессуальных издержек в связи с его материальным положением не являются основанием для его освобождения от уплаты, так как Никифоров В.В. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать заработную плату как в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы, так и после его отбытия, иных предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 19.07.2021, окончательно назначить Никифорову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Никифорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Никифорову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Никифорову В.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Никифорову В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.