Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-251/2022

(номер материала в суде первой инстанции 24196/2016/4м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                         14 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ, которым с должника Шукурова Р.Р. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110.417 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу в размере 99.577 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 10.539 руб.03 коп, по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 62 руб. 37 коп., по пени по просроченному основному долгу в размере 23 руб. 93 коп., по пени по просроченным процентам в размере 214 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 17 коп., всего 112.121 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 июня 2020 года произведена замена взыскателя – АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Пойдем!».

26.10.2021 от ООО КА «Пойдем!» в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 ноября 2021 года отказано в выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой на отсутствие доказательств, указывающих на утерю судебными приставами-исполнителями судебного приказа.

С данным определением не согласился взыскатель ООО КА «Пойдем!», в частной жалобе представитель взыскателя указывает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, кроме того, мировой судья при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не установил юридически значимые обстоятельства, ходатайство заявителя об истребовании и доказательств оставил без разрешения, чем лишил заявителя возможности представить в суд документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 3 ст. 333, ст. 327.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в пределах доводов жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, законом установлен трехлетний срок для обращения за выдачей дубликата судебного приказа как исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ, которым с должника Шукурова Р.Р. в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110.417 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу в размере 99.577 руб. 90 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 10.539 руб.03 коп, по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 62 руб. 37 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 23 руб. 93 коп., пени по просроченным процентам в размере 214 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 17 коп., всего 112.121 руб. 57 коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5221/18/72029-ИП от 12.02.2018 в отношении должника Шукурова Р.Р.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона мировым судьей выполнены не были.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что исполнительный документ был утерян при пересылке.

При этом заявителем в подтверждение своих доводов были представлены акты об отсутствии исполнительного документа.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств исполнительное производство № 5221/18/72029-ИП от 12.02.2018 в отношении должника Шукурова Р.Р. окончено 24.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 5221/18/72029-ИП 12.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа, было окончено 24.12.2019, исполнительный документ у взыскателя отсутствует, решение мирового судьи не исполнено, а установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, то обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-4196/2016/4м от 27.05.2016 о взыскании с Шукурова Руслана Рафаиловича задолженности по кредитному договору отменить.

Выдать ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» дубликат судебного приказа № 2-4196/2016/4м от 27.05.2016 на взыскание задолженности по кредитному договору с Шукурова Руслана Рафаиловича.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья    /подпись/                                 С.Н. Молокова