Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 29.08.2023

судья Кудрявцева С.А.                        Дело № 11-34/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов Московской области 04 октября 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

осужденного Пономарева С.В.,

защитника – адвоката Домнина А.Е.,

при секретаре Конюховой А.А.,

при рассмотрении в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пономарева С.В., адвоката Жигулина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 20.07.2023 года, которым

Пономарева С.В.,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.04.2023 года, с 21.04.2023 года содержащегося под домашним арестом, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 20.07.2023 года, Пономарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пономарев С.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Жигулин М.В. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, постановленным с существенным нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям: мировым судьей не установлено, что произнесенные осужденным слова: «Давай, давай, дни считай свои!» являются угрозой убийством; у потерпевшей отсутствовали основания опасаться осуществления угрозы, судом не установлено, какими конкретно доказательствами подтверждается реальный характер рассматриваемой угрозы, не учтено, что произнесенные подсудимым слова, высказаны в зале суда, при этом, у подсудимого, находящего под стражей, отсутствовала возможность причинения потерпевшей какого-либо вреда; назначенное Пономареву С.В. наказание является несправедливым в силу излишней суровости; мировой судья не учел, что преступление совершено за несколько часов до погашения судимости по приговору Чеховского городского суда от 12.04.2018 года, судом не учтено, что подсудимый принес потерпевшей извинения, частично признал вину, раскаялся, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Пономарева С.В. оправдательный приговор, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Пономарев С.В. дублирует доводы жалобы защитника, дополняя тем, что в ходе прений сторон государственный обвинитель просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора; указывает на неправильный зачет в срок наказания времени, проведенного под стражей и домашним арестом, просит приговор мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 20.07.2023 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пономарев С.В. поддержал доводы свой жалобы и жалобы защитника Жигулина М.В., просит суд обратить внимание на большое количество нарушений норм действующего законодательства и противоречий при расследовании данного уголовного дела. Его действия были квалифицированы органами дознания неправильным образом. Действительно, он допустил негативное высказывание в адрес потерпевшей, но при этом реальности осуществления угрозы с его стороны не было, поскольку, как следует из видеозаписи, между ним и потерпевшей было не менее трех метров, он не пытался с ней сблизиться, не пытался осуществить свою угрозу, между ним и потерпевшей находились два сотрудника правоохранительных органов, что исключало реализацию каких-либо угроз. Расследование настоящего уголовного дела было сознательно затянуто органами дознания, события произошли 29.08.2022 года, в ходе проведения дознания были допрошены три свидетеля и потерпевшая. Потерпевшая дает лживые показания, утверждая, что им было сказано: «Иди, дни свои считай! Тебе конец» и выразился в её адрес нецензурной бранью, что не соответствует действительности. Органы дознания сознательно затягивали расследование уголовного дела, сроки дознания четырежды продлевались, в связи с необходимостью назначения судебной психиатрической экспертизы, после этого дознание приостанавливалось, затем возобновлялось. В приговор суда вошли показания потерпевшей, основанные на непроверенных фактах, которые не имели ничего общего с действительностью. Потерпевшая утверждает, что ей в период с сентября прошлого года по январь нынешнего года поступали звонки с неизвестных номеров, звонивший молчал, было слышно дыхание, утверждает, что это был он. Данные показания не соответствуют действительности, т.к. в этот период он был этапирован из СИЗО г. Серпухов в ИК № 4 Тамбовской области. За это время он проехал Серпуховское СИЗО, Орловское, Курское, Воронежское и Тамбовское. Утверждая, что он ей звонил, потерпевшая вводит органы дознания и суд в заблуждение, ставит под сомнение работу службы исполнения наказания. Ему неоднократно заявлялось сотрудниками правоохранительных органов, в том числе задержавшими его после освобождения, что настоящее дело находится на особом контроле на самом высоком уровне. В обжалуемом приговоре не были учтены смягчающие обстоятельства, на которые он указывал суду, а именно наличие родителей пенсионного возраста <данные изъяты>., которым он оказывает помощь в быту и материальную поддержку. Судом первой инстанции заявлено, что он не представил доказательств своего исправления. Хочет обратить внимание суда, что по предыдущему осуждению была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, который ни разу им не был нарушен. За период отбывания предыдущего наказания он полностью исправился, от администраций исправительных учреждений не имел никаких взысканий. Находясь под домашним арестом в течение трех месяцев, запреты, которые были на него возложены, нарушены им не были. По запросу адвоката из уголовно-исполнительной инспекции была получена справка о том, что нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста им не допускалось, однако данное обстоятельство судом не было учтено. Полагает наказание, назначенное приговором суда, излишне суровым. При назначении наказания не было учтено мнение сторон: в первых прениях заместитель прокурора Нагаев просил назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, во вторых – помощник прокурора Андямов просил назначить наказание в виде 1 год 3 месяца ограничения свободы, потерпевшая оставила вопрос о наказании на усмотрение суда. Вместе с тем, судом было назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. В суде первой инстанции заместителем прокурора Нагаевым был задан вопрос потерпевшей о её психическом состоянии, однако этот вопрос не вошел в протокол судебного заседания. Также, в целях осуществления защиты, на стадии следствия им было заявлено ходатайство о получении детализации входящих звонков с данными по билингу на абонентский номер потерпевшей в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку данная информация не имеет значения для уголовного дела. Просит суд принять во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, его чистосердечное раскаяние и исправление. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в случае отказа, изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Защитник адвокат Домнин А.Е. доводы апелляционных жалоб осужденного Понамарева С.В. и защитника Жигулина С.В. поддержал, дополнив их следующим: судом не доказана вину Пономарева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в данном случае отсутствует объективная сторона данного преступления, очень сложно усмотреть в словах «Давай, давай, дни свои считай!» угрозу убийством. Данная фраза, конечно, является негативной, но её можно расценить в различных позиций, не исключается пожелание, в том числе чтобы жизнь потерпевшей побыстрее закончилась, но это может произойти по разным фактам, но из данной фразы никоем образом не следует, что Пономарев С.В. угрожал убить потерпевшую. В данном случае должен работать принцип презумпции невиновности. Доказательств, подтверждающих, что данная фраза носила угрозу убийством, суду представлено не было, виновность не была доказана. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Но каких-либо объективных доказательств, в частности путем проведения лингвистической экспертизы, которая оценила бы, носила ли эта фраза угрозу убийством, суду не представлено. Объективных доказательств, что данную фразу можно было воспринимать реально, также не представлено. При данных обстоятельствах, отсутствует объективная сторона преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. Полагает, что мировым судьей не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, имели место, озвученные Пономаревым С.В. существенные нарушения процессуальных норм, был нарушено право Пономарева С.В. на защиту, не были приняты в качестве доказательств его доводы об отсутствии звонков потерпевшей, при этом доводы потерпевшей в этой части судом были приняты. Просит суд вынести в отношении Пономарева С.В. оправдательный приговор, а в случает отказа, с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора, приговор изменить, смягчить назначенное наказание

Помощник Чеховского городского прокурора Борисова Н.А. просила в удовлетворении жалоб отказать, оставить приговор мирового судьи от 20.07.2023 года без изменения, считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все доказательства по уголовному делу, нарушений требований материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, права сторон нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Пономарева С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Пономарева С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Виновность осужденного Пономарева С.В. в совершенном преступлении правильно установлена судом и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Амченкиной Г.А., показаниями свидетелей Дворягиной У.Р., Борькина Д.Ю., Залетова А.А., заявлением Амченкиной Г.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. Сторонами ходатайств об исключении каких-либо доказательств также не заявлялось.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Пономарева С.В. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что высказанные Пономаревым С.В. в адрес потерпевшей слова «Давай, давай, дни считай свои!» не содержат в себе угрозы убийством по следующим основаниям. Осужденный Пономарев С.В., будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что слова «Давай, давай, дни считай свои!» он произнес именно в адрес потерпевшей, пояснил, что 29.08.2022 он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Амченкиной Г.А., ему было назначено наказание в виде лишения свободы, что стало для него неожиданностью, в связи с чем он расстроился и решил «негативно высказаться» в адрес потерпевшей Амченкиной Г.А., «обидеть» ее и произнес вышеуказанную фразу.

Из приведенных показаний следует, что высказывание Пономарева С.В. было по характеру негативным, выражало угрозу, что осознавалось осужденным, было верно истолковано потерпевшей и присутствующими свидетелями и не могло восприниматься последними иначе, нежели угроза убийством. Именно так высказывание и было воспринято потерпевшей и свидетелями Дворягиной У.Р., Залетова А.А., о чем они прямо указывают в своих показаниях.

Доводы защиты о том, что у потерпевшей отсутствовали основания воспринимать, произнесенную угрозу реально, опасаться осуществления этой угрозы суд отвергает, поскольку из материалов дела (т. 1 л.д. 158-161, 174-182.) следует, что ранее осужденный неоднократно совершал преступления против жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем у нее имелись реальные основания бояться действий, которые может совершить Пономарев С.В., и опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы, что прямо указано в приговоре.

Довод защиты о том, что осужденный не имел возможности осуществить свою угрозу, в связи с нахождением под стражей, суд находит несостоятельным, поскольку сам характер угрозы «Давай, давай, дни считай свои!» свидетельствовал о возможности ее осуществления в будущем (после отбытия наказания, либо в случае отмены/изменения приговора вышестоящим судом).

Доводы защиты о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произнесенная Пономаревым С.В. фраза в адрес потерпевшей, носила угрозу убийством, не представлено, суд находит необоснованным, поскольку представленных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточным для разрешения дела по существу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд считает несостоятельным довод Пономарева С.В. и его защитника о том, что при проведении дознания было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что по его ходатайству не была запрошена детализации входящих звонков с данными по билингу на абонентский номер потерпевшей в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, поскольку дознаватель обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о получении вышеуказанной информации, как не имеющей отношения к делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Пономарева С.В. допущено не было.

Назначая наказание Пономареву С.В., суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым С.В. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Пономарева С.В. обстоятельства признан рецидив преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Пономарев С.В. судим 12.04.2018 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от 17.08.2017 года, окончательно к лишению свободы 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29.08.2019 по отбытии срока наказания, инкриминированное преступление Пономарев С.В. совершил 29.08.2022, то есть до погашения судимости по данному приговору (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). Требования защиты учесть при назначении наказания тот факт, что преступление совершено за несколько часов до погашения судимости по приговору Чеховского городского суда от 12.04.2018 года, не основаны на законе, в связи с чем обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты во внимание и учтены в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам Пономарева С.В., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие родителей пенсионного возраста, не имеется, так же как и не имеется оснований учитывать при назначении наказания то обстоятельство, что Пономарев С.В. не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, как по настоящему уголовному делу, так и по предыдущему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Пономареву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции, также, не усматривает к тому оснований, поскольку Пономарев С.В. неоднократно судим, в том числе, за аналогичные преступления в отношении потерпевшей Амченкиной Г.А., однако на путь исправления не встал, в день осуждения приговором Чеховского городского суда Московской области вновь совершил преступление в отношении той же потерпевшей.

Доводы Пономарева С.В. о необходимости учета при назначении наказания мнения государственного обвинителя, потерпевшей не настаивавших на лишении Пономарева С.В. свободы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 20.07.2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Пономарева С.В. законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Пономарев С.В. раскаялся в совершенном преступлении и принес извинения потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать данные обстоятельства смягчающими наказание Пономарева С.В.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, назначенного Пономареву С.В. наказания, в связи с вносимыми в приговор изменениями, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Также, суд апелляционной инстанции считает заслуженным внимания довод осужденного Пономарева С.В. о том, что мировым судьей неправильно произведён расчет срока отбывания наказания.

Так, мировой судья, указав в резолютивной части приговора, на изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей и взятии Пономарева С.В. под стражу в зале суда с 20.07.2023, постановил зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пономарева С.В. под домашним арестом с 22.04.2023 года до вступления приговора в законную силу. В связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части: надлежит зачесть в срок назначенного Пономареву С.В. наказания срок содержания под домашним арестом с 22.04.2023 года по 19.07.2023 года, из расчета, произведенного по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Пономарева С.В. под стражей с 20.04.2023 года по 21.04.2023 года и с 20.07.2023 года до вступления приговора в законную силу (т.е. до 04.10.2023) из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи указано, что Пономарев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из пояснений Пономарева С.В. и представленной в материалах дела копии паспорта, Пономарев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части указания места регистрации Пономарева С.В.

    В остальной части приговор является законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 268 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22.04.2023 ░░░░ ░░ 19.07.2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.04.2023 ░░░░ ░░ 21.04.2023 ░░░░ ░ ░ 20.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. ░░ 04.10.2023 ░░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░