Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 февраля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Позднякова Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Смирнягиной С.В., представившей удостоверение № 1764 и ордер № 55 от 14 ноября 2022 года,

рассмотрев материалы дела № 38МS0015-01-2022-004523-87 (№ 12-45/2023) по жалобе защитника Смирнягиной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года) Поздняков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 10 июня 2022 года в 09 часов 50 минут возле дома № 43 микрорайона Первомайский в г. Иркутске осуществил стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте.

Этим постановлением Позднякову Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Смирнягина С.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Свидетель ПНА крайне заинтересована в исходе дела, так как у нее с Поздняковым Е.В. конфликтные отношения по поводу развода и определения места жительства ребенка. Свидетель ШКА является ближайшей подругой ПНА Первоначальные показания свидетелей отличаются от их показаний в суде. Поздняков Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения со стороны ПНА Не был составлен протокол осмотра места происшествия, не допрошены незаинтересованные в исходе дела свидетели, не истребована видеозапись с видеокамер, установленных рядом с местом происшествия.

Изучив доводы жалобы, заслушав Позднякова Е.В. и его защитника Смирнягину С.В., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно пункту 62(1) вышеуказанных Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей10июня 2022 года в 09 часов 50 минут Поздняков Е.В., находясь возле дома № 43 микрорайона Первомайский в г. Иркутска, произвел один выстрел в землю из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ПБ-4-1 «Оса» ...., разрешение ...., выданное 2 апреля 2022 сроком, действительное до 12 мая 2027 года, в не отведенном для этого месте, чем пренебрег мерами безопасности и нарушил условия по применению и использованию оружия гражданами Российской Федерации, предусмотренное требованиями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пунктами 62, 62(1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции ДСГ (л.д. 9); протоколом изъятия оружия и патронов к нему (л.д. 15); заявлением ПНА (л.д.51); письменными объяснениями свидетеля ШКА и ее показаниями в суде (л.д. 78, 160); письменными объяснениями свидетеля ПНА и ее показаниями в суде (л.д. 79, 110-118), а также иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Позднякова Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения Позднякова Е.В. к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Поздняков Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, он обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Позднякова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Не отрицая факта стрельбы из оружия и обосновывая свои действия крайней необходимостью, Поздняков Е.В. сослался на то, что он был вынужден произвести выстрел из оружия, так как ПНА применила газовый баллончик.

Однако данные доводы Позднякова Е.В. опровергаются показаниями ПНА и ШКА, из которых следует обратное: ПНА распылила газ после того как Поздняков Е.В. произвел выстрел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств того, что в момент производства выстрела имелась угроза для жизни и здоровья Позднякова Е.В.

Кроме того, в результате осуществления Поздняковым Е.В. выстрела из вышеуказанного оружия в не установленном для этого месте с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (выстрел в общественной месте в непосредственной близости от несовершеннолетнего ребенка и двух женщин) могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, поэтому данное действие не может быть расценено как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что Поздняков Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что между Поздняковым Е.В. и ПНА имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение достоверность сообщенных ею и свидетелем ШКА сведений.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ПНА и ШКА не содержат существенных противоречий, являются стабильными в ходе всего производства по делу и согласуются с другими материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы жалобы о том, что не был составлен протокол осмотра места происшествия, не допрошены незаинтересованные в исходе дела свидетели, не истребована видеозапись с видеокамер, установленных рядом с местом происшествия, не влияют на выводы мирового судьи о виновности Позднякова Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для правильного разрешения дела.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Позднякова Е.В., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Позднякова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.13 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ _____________