Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 от 12.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

Дело № 2-1692/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002498-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпинской Татьяны Николаевны к Сурядову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серпинская Т.Н., действуя через представителя Коломийца А.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим Сурядовым А.А.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2023 года, транспортному средству ***, принадлежащему на праве собственности и под её управлением, причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ***, под управлением Харитоненко В.А., принадлежащим Сурядову А.А. на праве собственности. В материалах ГИБДД и сведениях РСА относительно имени и отчества собственника ТС имеются разночтения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харитоненко В.А., что усматривается из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

После получения заявления о страховой выплате страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно «Отчету об оценке» от 02 марта 2023, выполненному оценщиком ФИО2 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ***, составляет 698 138 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 18 682 руб.

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Сурядова А.А. ущерб в размере 316 820 руб. (698 138 + 18 682 – 400 000), судебные расходы в сумме 38 868 руб. (30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6 368 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), почтовые расходы.

В судебное заседание истец Серпинская Т.Н. не явилась, извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца Коломиец А.Е. поддержал заявленные требования, уточнив их в части взыскания судебных расходов, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Ответчики Сурядов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Харитоненко В.А. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Серпинская Т.Н. является собственником автомобиля ***

Из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что 14 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут на у *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Харитоненко В.А., принадлежащего на праве собственности Сурядову А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Серпинской Т.Н., причинены технические повреждения.

Определением ст.инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 15 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Харитоненко В.А.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Серпинской Т.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Вместе с тем из объяснений Харитоненко В.А. следует, что 14 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут он, управляя автомобилем ***, подъехал к *** и решил осуществить движение зажним ходом, чтобы удобнее загрузить в фургон груз, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Харитоненко В.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Серпинской Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Харитоненко В.А. - – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС ***).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2023 года собственником автомобиля *** являлся Сурядов А.А., что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Сурядова А.А. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий Харитоненко В.А. или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно Сурядов А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 апреля 2023 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» через представительство в г. Мурманске: АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля страховой компанией выплачено страховое в возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 года, истцу возмещен в размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) № 270223-1 от 02 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 698 138 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 682 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, как и величина утраты товарной стоимости, включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Оснований для его уменьшения в данном случае не имеется, доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сурядова А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной в размере 698 138 руб., и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 298 138 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 682 руб.

Таким образом, исковые требования Серпинской Т.Н. к Сурядову А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № 46-23 от 16 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 17 июня 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2 500 руб., несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса от 13 марта 2023 года.

В материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданной Серпинской Т.Н., которой она уполномочила Коломийца А.Е., Коломийца М.А., Баландина А.А. представлять свои интересы и вести от её имени дела по ДТП от 14 февраля 2023 года, в связи с чем принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана представителям для участия в настоящем деле, и взыскивает с ответчика расходы, понесенные за оформление доверенности в сумме 2 500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серпинской Татьяны Николаевны к Сурядову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Сурядова Алексея Андреевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу Серпинской Татьяны Николаевны (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 820 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме расходы в сумме 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий О.С. Петрова