Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2024 от 31.07.2024

Дело (УИД) 31MS0№-53                                Производство №

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                                                       г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи                             Пашковой Е.О.

при секретаре               Жуненко В.А.

с участием представителя ответчика Горбач Л.И. - Ивановой О.Л.,

в отсутствие представителя истца Фонда содействию реформированию ЖКХ Белгородской области, ответчика Горбач Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействию реформированию ЖКХ Белгородской области к Горбач Л.И. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Горбач Л.И.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, сославшись на уклонение Горбач Л.И., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от оплаты взносов на капитальный ремонт, обратился с иском к мировому судье о взыскании с Горбач Л.И. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117,58 руб., пени в размере 54 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взноса на капительный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчиком Горбач Л.И. подана апелляционная жалоба с просьбой решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежали виду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что судебный приказ, которым ранее была взыскана спорная задолженность, был предъявлен в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по истечении трехлетнего срока предъявления на принудительное исполнение, в связи с чем истцом утрачена возможность взыскания данной задолженности.

Относительно апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горбач Л.И. - Иванова О.Л. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Явка представителя истца, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (РПО № вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ), в суд не обеспечена.

Заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что Горбач Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 71.3 кв.м, местоположением: <адрес>, Народный бульвар, <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 25-27).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2043 годы» многоквартирный <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 12, л.д. 18 оборотная сторона).

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 №336-рп создан фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, который наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.11.2018 №437-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 г. в размере 8,25 руб. на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц (без лифтового оборудования) и 8,55руб. (с лифтовым оборудованием).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117,58 руб., а также задолженность по пене в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 руб.

Указанная задолженность была взыскана с Горбач Л.И. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 18.11.2019, который впоследствии, ввиду поступления от должника возражений, был отменен определением мирового судьи от 04.08.2023.

После чего (08.12.2023) последовало обращение истца с настоящим иском о взыскании данной задолженности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 154, 158, 167, 170, 174, 179 ЖК Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющего собственником жилого нежилого помещения, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. При этом мировым судьей были учтены средства, взысканные с ответчика по отмененному ныне судебному приказу, в размере 1 341,64 руб., в связи с чем истребуемая сумма задолженности была уменьшена до 2 775,94 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья, сославшись на положения статьи 196 ГК Российской Федерации, указал, что иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском не истек.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока предъявления судебного приказа, мировой судья указал, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, напротив, данные доводы ответчика, приводимые им в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

В силу действующего правового регулирования истечение срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и взыскатель утрачивает право на взыскание задолженности с должника, взысканной на основании судебного постановления, а следовательно, и на судебную защиту своего права.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 4 года с момента его вынесения.

Исходя из вышеприведенных законоположений, суду надлежит проверить, предъявлялся ли в указанный период судебный приказ взыскателем к принудительному исполнению и не истек ли на момент отмены судебного приказа трехлетний срок, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, то есть, реализовывалось ли истцом его право на судебную защиту после получения судебного приказа и не было ли утрачено такое право к моменту подачи возражений должником.

В целях установления данных обстоятельств, и проверки доводов апелляционной жалобы, судом истцу было предложено представить доказательства предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Из отметки ПАО Сбербанк на оборотной стороне судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данный судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по заявлению и исполнен в сумме 0 руб. После чего был предъявлен в ОСФР по Белгородской области и возвращен взыскателю, будучи частично исполненным.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Соответственно, срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прерывался его предъявлением ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в ПАО Сбербанк, возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ – с момента его возвращения взыскателю.

При таких обстоятельствах доводы ответчика (апеллянта) об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления судебного приказа в ОСФР по Белгородской области своего подтверждения не нашли, а выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был, являются обоснованными. Приведенный мировым судьей расчет срока исковой давности соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 14.03.2024 по гражданскому делу по иску Фонда содействию реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН №) к Горбач Л.И. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбач Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                        Е.О. Пашкова.

<...>