Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2023 ~ М-907/2023 от 27.06.2023

УИД: 91RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                        пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд в интересах <адрес> Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> Республики Крым причиненный ущерб в размере 25 088,03 рублей. В обоснование исковых требований указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов прокуратурой <адрес> выявлены нарушения законодательства со стороны должностных лиц <адрес> Республики Крым (далее по тексту –Администрация). Проверкой установлено, что между <адрес> Республики Крым и ООО «Стройпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (далее по тексту –Контракт), согласно которому субъект хозяйствования в установленный срок обязуется по заданию органа местного самоуправления выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Станция очистки хозяйственнобытовых сточных вод мощностью 1,5 тыс. куб.м./сутки в поселке городского типа Ленино –реконструкция, <адрес>». ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный Суд Республики Крым с иском к Администрации о взыскании 730 206,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неоплаченных денежных средств, 16 555,29 рублей- пени на основании пп. 15.2.1 п. 15.2 с. 15 Контракта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 681,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную сумму расходов. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением Администрацией решения Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-№ в части оплаты присужденных судебным актом сумм, в связи с чем ООО «Стройпроект» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня, предусмотренные Контрактом. Пунктом 2.1 Контракта № установлено, что его общая цена устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой (сформированной подрядчиком работ по результатам проведения открытого конкурса и составляет 4 930 000 рублей, в том числе, НДС 18% -752 033,90 рублей. В связи с неисполнением Администрацией своих обязанностей по Контракту № ООО «Стройпроект» обратилось с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Стройпроект» взысканы денежные средства (стоимость дополнительных расходов) в сумме 4 293 243,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 764,52 рубля, задолженность в сумме 79 957,80 рублей, пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 273,59 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 99 923,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 005,00 рублей. В связи с неисполнением Администрацией решения суда в её адрес ООО «Стройпроект» направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н с требованием об оплате 719 855,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 320,75 рублей пени, предусмотренной условиями Контракта №, и 681,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов. Администрацией решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 4 473 124,41 рублей и № на сумму 463 043,11 рублей. Вместе с тем, Администрацией допущена просрочка исполнения решения суда, что послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» с иском в арбитражный суд. По результатам рассмотрения искового заявления решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Администрации в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 531 129,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 044,34 рублей пени и 13 043,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Согласно информации Администрации ответственным должностным лицом за своевременную оплату Контракта являлась начальник отдела экономики, инвестиции и торговли Администрации ФИО1 Поскольку ООО «Стройпроект» за счет средств бюджета Администрацией возмещен вред (пеня в размере 12 044,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043,69 рублей), причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела экономики, инвестиций и торговли <адрес> ФИО1, указанное должностное лицо обязано возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

<адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО3, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

В силу ст. 15 Конституции Российской органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Одним из принципов бюджетного законодательства, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ст. ст. 65, 69, 69.1, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, обусловленными установленным разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно п. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

При этом получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (п. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение муниципального контракта означает принятие муниципальным образованием на себя расходного обязательства по его оплате, формирование расходов по сопровождению и оплате такого муниципального контракта как расходного обязательства.

Невыполнение данных обязанностей или их несвоевременное выполнение влечет дополнительные финансовые обременения на местный бюджет в виде взыскания задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 531 129,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 044,34 рублей пени и 13 043,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-13).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Стройпроект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 875,81 рублей (л.д. 14-20).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно информации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стройпроект» и <адрес> Республики Крым заключен муниципальный контракт № на выполнение изыскательских работ по объекту «Станция очистки хозяйственнобытовых сточных вод мощностью 1,5 тыс. куб.м./сутки в поселке городского типа Ленино –реконструкция, <адрес>», цена Контракта 4 930 000,00 рублей. Выполненные работы оплачены <адрес> Республики Крым в сумме 4 850 042,20 рублей согласно выставленным счетам. Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с <адрес> Республики Крым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (оплата за дополнительные работы). Виновным лицом за несвоевременность оплаты является структурное подразделение, ответственное за исполнение муниципального контракта –отдел экономики, инвестиций и торговли <адрес> Республики Крым, начальник ФИО1 (л.д. 22-23).

Распоряжением главы <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО4 принята на должность заместителя начальника управления экономики <адрес> (л.д. 26).

В последующем распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 переведена на должность начальника отдела экономики, инвестиций и торговли <адрес> (л.д. 28).

Согласно должностной инструкции, на начальника отдела экономики, инвестиций и торговли <адрес> возложено руководство всей работой отдела, выполнение отделом возложенных на него задач и функций, осуществление текущего контроля, анализ выполнения и оценка эффективности реализации целевых программ, выполнение данных ему распоряжений в полном объеме и в установленные сроки, выполнение иных поручения руководства Администрации. Начальник отдела несет установленную законодательством ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, а также за действие и бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан (л.д. 29-38).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства <адрес> Республики Крым, возместившая за счет средств бюджета вред, причиненный вследствие нарушения сроков оплаты по Контракту № (оплата неустойки и судебных расходов), приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий и нарушении срока оплаты по исполненному контракту.

Поскольку Администрация за счет средств бюджета возместило ООО «Стройпроект» вред пеню в размере 12 044,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043,69 рублей, причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела экономики инвестиций и торговли администрации <адрес> ФИО1, то указанное лицо обязано возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-021, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета ущерб, причиненный муниципальному образованию в лице <адрес> Республики Крым, в сумме 25 088 (двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Н.А.Ермакова