Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2022 от 15.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пименова П.В. на определение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Стеблецкого П.В. к индивидуальному предпринимателю Пименову П.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы в размере 2000 руб., двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 40 000 руб., неустойки в размере 2520 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Пименов П.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 10 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пименова П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу заявителя со Стеблецкого И.А. в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 10 000 руб., в части возмещения расходов по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 10 200 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пименов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и взыскать со Стеблецкого И.А. расходы по оплате юридических услуг и по составлению рецензии в заявленном размере, поскольку сведений о том, что понесенные им расходы являются неразумными, то есть им оплачены услуги, которые оказаны не в полном объеме или не в рамках настоящего дела, не имеется. Кроме того, подготовка рецензии на экспертизу была необходима, поскольку проведенная экспертиза в суде второй инстанции указывала на вину Пименова П.В. и противоречила экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, но поскольку ответчик не обладает специальными знаниями для возражений по проведенной экспертизе, поэтому он был вынужден обратиться к специалистам, при этом заключение эксперта на основании определения суда произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Данные возражения ответчик представил в суде второй инстанции и приобщил к материалам дела рецензию от ДД.ММ.ГГГГ

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы Пименова П.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла Пименова А.Ю., в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскал мировой судья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к взысканию со Стеблецкого И.А. сумма расходов, понесенных Пименовым П.В. на оплату услуг представителя (юридических услуг) по настоящему делу, соответствует требованиям закона.

В части понесенных расходов на составление рецензии суд апелляционный инстанции приходит к такому же выводу, что и мировой судья, а именно, об отсутствии доказательств необходимости и целесообразности несения ответчиком таких расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, и это следует, в том числе, из того, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего отражения какая-либо оценка представленной рецензии, т.е. суд апелляционной инстанции пришел к изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ выводам безотносительно к данной рецензии, что и обуславливает в полной мере её нецелесообразность.

В этой связи обжалуемое определение мирового судьи отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Пименова П.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2022 года.