Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 30.06.2020

                 У/дело № 1-205/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001308-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                      07 августа 2020 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П.,

    подсудимых Коновалова О.В., Распопова М.М.,

    защитников: адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, <....>

<....>

<....>

<....>

РАСПОПОВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА, <....>

<....>

<....>

<....>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые Коновалов О.В. и Распопов М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено ими в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 19.30 час. Коновалов О.Б. и Распопов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе левого берега Нижнесалдинского пруда с целью проведения досуга, осуществляя движение по лесному массиву на автомобиле марки «<....> гос. номер № ...., под управлением Распопова М.М., проезжая мимо земельного участка с кадастровым номером <....>, расположенного на левом берегу Нижнесалдинского пруда в районе «<....>», ранее до д.м.г. предназначенного для размещения базы отдыха со строениями, увидели, что часть забора, огораживающего земельный участок, находится в упавшем состоянии.

    Около 19.40 час. д.м.г. Распопов М.М. и Коновалов О.В. по предложению последнего, следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через поваленный забор прошли на территорию указанного земельного участка. Коновалов О.В. подошел к строению, оконный проем которого находился в приоткрытом состоянии, открутил механизм оконного проема, залез внутрь помещения и изнутри открыл входную дверь Распопову М.М. Распопов М.М. прошел в помещение и они оба стали осматриваться в нем в целях поиска ценных вещей.

    Действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, Коновалов О.В. и Распопов М.М. обнаружили и похитили из указанного помещения принадлежащее ФИО10 следующее имущество, которое перенесли в багажное отделение автомобиля «<....>»:

    музыкальный центр «Panasonic» с двумя колонками стоимостью 1 000 руб.,

    домашний кинотеатр «LG» с пятью колонками стоимостью 3 000 руб.,

    металлический казан с крышкой объемом 30 л стоимостью 3 500 руб.,

    металлический казан с крышкой объемом 9 л стоимостью 1 500 руб.,

    три подушки стоимостью 400 руб. каждая на сумму 1 200 руб.,

    автомобильный компрессор «MegaPower» стоимостью 500 руб. с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей,

    рулетку «Sturn» стоимостью 300 руб.,

    два удлинителя стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб.,

    ковер бело-коричневого цвета стоимостью 1 000 руб.,

    металлический мангал стоимостью 500 руб.,

    одеяла в количестве 5 шт. стоимостью 500 руб. каждое на сумму 2 500 руб.,

    а также дрель электрическую неустановленной модели, дрель CraftMen TS200, бутылку вина неустановленного наименования и объема и мешок белого цвета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

    С похищенным имуществом Коновалов О.В. и Распопов М.М. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 15 200 руб.

    Подсудимые Коновалов О.В. и Распопов М.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

    Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

    Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке судопроизводства согласна (том 2 л.д.41).

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Коновалова О.В. и Распопова М.М. суд квалифицирует по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.    

    Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.    

    При назначении им наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

     Коновалов О.В. и Распопов М.М.    совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

    Оба подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.215, 243), по месту работы в ООО «НСМЗ» охарактеризованы положительно (том 1 л.д.216, 241), к административной от&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    Коновалов О.В. холост, проживает один, имеет сына ФИО14 (том 1 л.д.210), в воспитании и содержании которого принимает участие.

    Распопов М.М. женат (том 1 л.д.234), имеет двоих детей: ФИО15, и сына ФИО16 (том 1 л.д.235, 236).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у Коновалова О.В. малолетнего ребенка, у Распопова М.М. – двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; явки с повинной (том 1 л.д. 6, 7); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего местонахождение похищенного было установлено и оно в полном объеме возвращено потерпевшей (том 1 л.д.18-26, 61-63, 72-74, 100); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в совместной уплате ФИО10 помимо возврата похищенного имущества еще 26 000 руб.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает рецидив преступлений, который образован вследствие совершения ими настоящего умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимых суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

    Суд учитывает тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимых, совершивших настоящее умышленное преступление при наличии у каждого из них двух непогашенных судимостей.

    При этом Коновалов О.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору от д.м.г., в период испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем он ему продлевался судом.

    Распопов М.М. совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения, из мест лишения свободы освободился лишь в д.м.г.

    С учетом данных о личности подсудимых, проявивших стойкую склонность к противоправному поведению, не вставших на путь исправления, суд считает возможным их исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому полагает невозможным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 и п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Коновалову О.В. условное осуждение, а Распопову М.М. условно-досрочное освобождение.

     По мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

    Достаточные основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания наказания условным отсутствуют.

    В связи с наличием в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений наказание им должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако с учетом установления судом весомых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к ним положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

    В соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы Распопов М.М. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а Коновалов О.В. – в колонию-поселение.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать КОНОВАЛОВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Коновалову О.В. условное осуждение по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Коновалову Олегу Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Коновалова О.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания Коновалову О.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

    Время следования Коновалова О.В. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разъяснить Коновалову О.В. его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

    Избранную в отношении Коновалова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после прибытия в колонию-поселение – отменить.

    Признать РАСПОПОВА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Распопову М.М. условно-досрочное освобождение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от д.м.г. и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно к отбытию Распопову Максиму Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

    Меру пресечения Распопову М.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

    Срок наказания Распопову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Распопова М.М. под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр с колонками, домашний кинотеатр с колонками, два металлических казана, три подушки, автомобильный компрессор, рулетку, два удлинителя, ковер, металлический мангал, пять одеял, две дрели, мешок, возвращенные потерпевшей ФИО10 – оставить в ее пользовании и распоряжении; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 12 765 руб. отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                  О.А. Адамова