Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 08.11.2023

УИД 74MS0142-01-2021-005749-14 Мировой судья Пустовалова Е.И.

Дело № 11-147/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Зои Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Николаевой Зое Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с Николаевой З.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДАТА между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования, по которому Банк переуступил обществу право требования, основанное на резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14.04.2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Николаевой З.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТРАСТ», представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», Миасского ГОСП, заинтересованное лицо Николаева З.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно, надлежащим образом. Заинтересованное лицо Николаева З.А. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

15 августа 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по гражданскому делу № 2-463/2022 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Николаевой З.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 182-183).

В частной жалобе Николаева З.А. просит отменить определение о процессуальном правопреемстве от 15.08.2023 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что не является должником. Также в материалы дела не представлены оригиналы кредитного соглашения. Отсутствуют полномочия у представителя ООО «ТРАСТ» на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с доводами частной жалобы ООО «ТРАСТ» представило возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области вынесена резолютивная часть решения о взыскании с Николаевой З.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 143).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-463/2022 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Николаевой З.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 182-183).

Как следует из ответа Миасского ГОСП на запрос мирового судьи, в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА, оплата задолженности не производилась. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (л.д.166, 166/оборот).

Судом установлено, что ДАТА между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования, по которому Банк переуступил обществу право требования, основанное на резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 14.04.2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Николаевой З.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

В силу ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника необходимо в случае перехода права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных положений Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО «ТРАСТ», которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требований в установленном порядке не оспорен, недействительным признан не был, уступка совершена на стадии исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что не является должником опровергаются материалами гражданского дела. Приобщенная к возражениям справка о банковских счетах не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк». Сведения об оплате задолженности Николаевой З.А. в гражданском деле отсутствуют.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного соглашения, полномочий у представителя ООО «ТРАСТ» на подписание заявления о процессуальном правопреемстве суд не принимает в виду следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частями 5,6 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела заявление подписано и подано в суд представителем ООО «ТРАСТ» ФИО4, к заявлению приложены: договор уступки прав требований (л.д. 150-154), выписка из акта приема-передачи (л.д. 156), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 158), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 159-160); копия доверенности НОМЕР от ДАТА., согласно которой ООО «ТРАСТ» в лице директора ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, а также у мировых судей, с использованием прав, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления, заявления о процессуальном правопреемстве, удостоверять верность копий документов их оригиналам, совершать иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность содержит подпись директора и печать организации (л.д.149).

Таким образом, установив, что полномочия представителя на подписание и подачу заявления о процессуальном правопреемстве, заверение копий документов подтверждены доверенностью, выданной уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени Банка без доверенности, что на момент подачи заявления срок доверенности не истек (до ДАТА), суд приходит к выводу о надлежащем заверении документов, являющихся приложением к заявлению и предоставлении их в суд уполномоченным лицом общества, и, как следствие, об отсутствии оснований для исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия кредитного договора.

Кроме того, решением мирового судьи вступило в законную силу 17.05.2022г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░