Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2023 (2-3991/2022;) ~ М-2969/2022 от 25.07.2022

    Дело №2-81\2023

      50RS0033-01-2022-006278-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года                                                  <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Репиной А.Г., с участием истца Ерагина Н.Б., представителя истца Мартынова С.А., представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерагина Николая Борисовича к ООО «ВОСТОК», АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин., в <адрес>, на 79км +500м а/д М-8 «Холмогоры» съезд в сторону А-108 МБК в сторону <адрес> между автомобилем МАЗ 6430В9 г.р.з. № под управлением Алешкина В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Восток» и автомобилем Рено Сандеро г.р.з. № под управлением Ерагина Н.Б. произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым выдала Ерагину Н.Б. направление на ремонт поврежденного в результате ДТП его автомобиля, а в последующем изменив форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Ерагину Н.Б. в счет возмещения ущерба 120700 рублей 00 копеек., а также УТС в сумме 22 920 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в виде разницы выплаты с учетом износа деталей и без такого учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» ФИО4, предоставленным АО «СОГАЗ», был проведен дополнительный осмотр т/с Рено Сандеро г.р.з. № с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № №, в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании проведенного дополнительного Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 39100 руб. 00 коп.

Учитывая, что проведенный дополнительный осмотр автомобиля истца был проведен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже, чем его обращение службу финансового уполномоченного, он полагает, что в экспертном заключении ООО «Техассистенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, организованной финансовым уполномоченным по его обращению, в расчетную часть стоимости восстановительного ремонта не вошли повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, поскольку повреждения, установленные дополнительным осмотром, не вошли в расчетную часть экспертного заключения ООО «Техассистенс» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

АО «СОГАЗ» предоставило истцу расчетную часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Межрегиональным экспертно-аналитическим центром» на основании Актов осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.), где общая стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Сандеро г.р.з. № без учета износа рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 216232 руб. 53 коп., а с учетом износа - 159800 руб. 00 коп.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной восстановительной стоимости транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 430629 руб. 75 коп.

После проведения судебной экспертизы согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ерагина Николая Борисовича недоплаченное страховое возмещение в размере 74400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 486 руб. 68 коп., с ООО «ВОСТОК» просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 127200 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4300 руб. 00 коп., расходы по оплате автостоянки в сумме 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3744 руб. 00 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. (Т. 3 л.д. 14-16)

Истец Ерагин Н.Б. и его представитель Мартынов С.А. (по доверенности Т. 1 л.д. 80) поддержали уточненные заявленные требования, настаивают на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что размер выплаченного страхового возмещения осуществлен ими в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО и отсутствуют какие либо основания для доплаты страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также указано, что в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафа (Т. 1 л.д. 85-92, Т. 3 л.д. 42-45).

Представитель ответчика ООО «ВОСТОК» ФИО12 (Т. 3 л.д. 3, 13)в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате автостоянки в сумме 2400 руб. 00 коп. Полагает, что расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4300 руб. 00 коп. должны взыскиваться также и с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям. Представила письменный отзыв (Т. 3 л.д. 23).

Третьи лица Алешкин В.А. и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выводы судебной автотехнической-оценочной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. в <адрес> на 79км +500м а/д М-8 «Холмогоры» съезд в сторону А-108 МБК в сторону <адрес> между автомобилем МАЗ 6430В9 г.р.з. № под управлением Алешкина В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Восток», и автомобилем Рено Сандеро г.р.з. № под управлением Ерагина Н.Б. произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 102-104, 227-229).

Алешкин В.А. на момент ДТП являлся работником ООО ВОСТОК» (Т. 2 л.д. 149-150).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Рено Сандеро г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и его организации, оплаты такой стоимости восстановительного ремонта на СТОА, которая была выбрана истцом из предложенного АО «СОГАЗ» списка (Т. 1 л.д. 96-97, 98-101, 208-210).

01.03.2022г. по направлению на осмотр АО «СОГАЗ», техником-экспертом ООО «Центр ТЭ» ФИО6 проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего Акта №. В составленном Акте осмотра указано, что определение способа устранения повреждений является предварительным, и что имеют место скрытые повреждения (Т. 1 л.д. 93).

09.03.2022г. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, письмом №СГ-28985 выдала Ерагину Н.Б. направление от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ № на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП его автомобиля в ООО «КСО МОТОРС» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 105-106, 110-115, 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-39562 уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме (Т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта на любой СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также выплате УТС (Т. 1 л.д. 225 об., Т. 2 л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ.    АО «СОГАЗ», не согласовав с истцом форму страхового возмещения, осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по полису ОСАГО, а также УТС – 22 920 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 117, Т. 2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 600 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ.    АО «СОГАЗ» письмом № СГ-58063 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения в сумме 78 600 руб. 00 коп., как разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета такого, при этом АО «СОГАЗ», 29.04.2022     г. осуществила выплату неустойки в размере 31 237 рублей 08 копеек за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 130-131, Т. 2 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в службу финансового уполномоченного, о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в виде разницы выплаты с учетом износа деталей и без такого учета, где обращению Ерагина Н.Б. был присвоен номер У-22-51366 (Т. 1 л.д. 200-202, 219-221).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Центр ТЭ» ФИО4 предоставленным АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр т/с Рено Сандеро г.р.з. № с составлением соответствующего акта №(доп) (Т. 1 л.д. 213-214, 230об.-260, Т. 2 л.д. 55-96).

ДД.ММ.ГГГГ решением № № Финансового уполномоченного за подписью ФИО7, в удовлетворении требований истца было отказано (Т. 1 л.д. 122-128, 192-198).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании проведенного дополнительного Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила доплату страхового возмещения в размере 39100 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с требованием в службу финансового уполномоченного, о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, поскольку повреждения, установленные дополнительным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ не вошли в расчетную часть экспертного заключения ООО «Техассистенс» от 24.05.2022г., организованной ранее финансовым уполномоченным (Т. 1 л.д. 134-178).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Т. 2 л.д. 152-153).

Из предоставленного в суд АО «СОГАЗ» экспертного заключения ХХХ №Д1(ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональным экспертно-аналитическим центром», подготовленного на основании Актов осмотра подготовленных ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (доп.), следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Сандеро г.р.з. № без учета износа рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. составляет 216232руб.53 коп., а с учетом износа 159800 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 29-32, 154об, 150, Т. 2 л.д. 26-27, 43об.-47).

Учитывая вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сфера Эксперт» (эксперт-техник Аракелян А.К.)

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ? Рено Сандеро г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа на дату ДТП, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и какова средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ? Рено Сандеро г.р.з. №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1    статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ? Рено Сандеро г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 234 200 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 174-259).

АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 120700 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 39100 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74400 руб. (234200 – 120700 – 39100) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37200руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание срок нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить указанный выше размер штрафа до 25000 руб.

Оснований для большего снижения указанного штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с длительным неисполнением договорных обязательств в полном объеме ответчиком АО «СОГАЗ» у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в службу финансового уполномоченного, а затем в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав, а также временные затраты. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации указанным выше ответчиком в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «ВОСТОК», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности также возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ВОСТОК» не оспаривали, что автомобиль МАЗ 6430В9 г.р.з. № находится в собственности ООО «ВОСТОК», а водитель Алешкин В.А. в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился с ответчиком ООО «ВОСТОК» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Ерагину Н.Б. убытков.

Так, заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда и выполненной ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ», средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 361400 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д.174-259).

Истцом заявлены требования к указанному ответчику о возмещении реальных убытков в виде разницы между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, определенной судебной экспертизой (361400 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа этого же автомобиля, определенной в рамках договора ОСАГО судебной экспертизой (234 200руб.), т.е. в размере 127200 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что указанное выше заключение ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» судебного эксперта Аракелян А.К. и их выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем представленный истцом расчет разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127200 руб. 00 коп. принимает в качестве доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по данному делу, квалификация эксперта и его выводы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного с ООО «Восток» в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма, как реальные убытки, понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки в сумме 2400 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, в том числе расходов по хранению автотранспорта, должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд полагает, что вследствие вышеописанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного такого имущества. К таким расходам, как хранение т/с на платной автостоянке не относится, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями работника ответчика, повлекшими ДТП.

Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и поддерживаемые стороной истца на момент вынесения решения, состояли из оплаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № в сумме 4300 руб. 00 коп.

Относя данные расходы к судебным, суд считает необходимым учесть, что истец, обратился к ИП ФИО5 с вопросом проведения расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а не определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (Единая методика), ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ООО «ВОСТОК».

Сумма иска (74400 руб. + 127200 руб. = 201600 руб.) 201600 руб. – 100%

74400 руб. – 36,90%, 127200 руб. – 63,10%.

Стоимость судебной экспертизы 20000 руб. – 100%; 7380 руб. – 36,90%, 12620 руб. - 63,10%;

Госпошлина – 5216 руб. (после уменьшения размера иска) – 100%,

1924 руб. 70 коп. – 36,9%; 3291 руб. 30 коп. – 63,10%.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической-оценочной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (Т. 2 л.д. 174). Учитывая, что в основу вынесенного решения и разрешения настоящего иска положено заключение ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» выполненное экспертом - Аракелян А.К., то понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы относятся к судебным и распределяются между ответчиками в следующей пропорции: с АО «СОГАЗ», в размере 7380 руб. (36,9%), а с ООО «ВОСТОК» в размере 12620 руб. (63,10%).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВОСТОК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб. 30 коп. (Т. 1 л.д. 3).

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Орехово-Зуевского г.о. в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, (1924 руб. 70 коп. (36,9%) + 300 руб. 00 коп.) 2224 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерагина Николая Борисовича к АО «СОГАЗ», ООО «ВОСТОК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ерагина Николая Борисовича (паспорт гражданина РФ серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 74400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 486 руб. 68коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7380 руб. руб. а всего взыскать 112266 руб. 68 коп. (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 68 коп.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа <адрес> госпошлину в размере 2224 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ВОСТОК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ерагина Николая Борисовича (паспорт гражданина РФ серия №) разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127200 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета о досудебной оценке ущерба в сумме 4300 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 3291 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12620 руб. 00 коп. а всего взыскать 147411 руб. 30 (сто сорок семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 30 копеек).

В иске Ерагина Н.Б. в части взыскания с ООО «ВОСТОК» расходов по оплате автостоянки в сумме 2400руб. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                  М.Е. Барабанова