Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2022 ~ М-1009/2022 от 26.05.2022

дело № 2-1394/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001912-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просит: взыскать сумму оплаты за гарантию в размере 71 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей, неустойку за период с 19.04.2022г. по 25.05.2022г. в размере 71 400 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2021г. между ним и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор (классический автокредит) на сумму 988 736 рублей. Согласно приложения к кредитному договору в сумме кредита была также включена стоимость дополнительных услуг в размере 71 400 рублей. Полная стоимость кредита составила 9,89%годовых на срок 84 месяца. Кредит предоставлен с условием предоставления в залог приобретаемого автотранспортного средства. Одновременно в помещении автосалона была выдана копия сертификата ООО «Автогарант», согласно которому предоставлена независимая гарантия по кредитному договору. Однако, в самом сертификате не указано во исполнение каких обязательств и по какому кредитному договору (№ договора, дата, бенефициар) гарантия обеспечивает исполнение обязательств. Как пояснил сотрудник автосалона гарантия является обязательным условием для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Услуга в виде независимой гарантии ему была навязана сотрудником автосалона и в кредитном договоре не указана. Однако, после оплаты автомобиля, в т.ч. и за счет заемных средств автосалон не несет ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и кредитной организацией. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 328 000 рублей. Первоначальный взнос составил 63% или 1 478 000 рублей. Согласно условиям сертификата ООО «Автогарант» гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору заключенному между истцом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. При этом сумма гарантии определяется следующим образом:

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 26.08.2021г. по 24.12.2021г., гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1 275 000 рублей,

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 25.12.2021г. по 25.08.2023г., гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 85 000 рублей.

Срок действия гарантии с 26.08.2021г. по 25.08.2023г. Причем за период с 26.08.2021г. по 24.12.2021г. по условиям кредитного договора сумма подлежащая выплате по кредитному договору составила 960 443 рубля 54 копейки. Однако, согласно гарантии сумма к выплате составляет 1 275 000 рублей, что противоречит условиям кредитного договора № от 26.08.2021г., также размер кредитного договора составляет 988 736 рублей. Размер выплаты по гарантии в случае неисполнения обязательств по кредитному договору превышает общую сумму кредитных обязательств на 286 264 рубля. Конкретно что включает в себя данная сумма гарантии не указано. Кроме того, согласно графика платежа по кредиту дата погашения в декабре 27 число. Также возникает вопрос почему в сертификате на гарантию указано число 24. В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено уполномоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Соответственно уведомление истцом было направлено в адрес ответчика 19.04.2022г. заказным письмом с уведомлением. С момента получения ответчиком уведомления истца, ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Возникновение между гарантом и истцом взаимоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор (договор ООО Автогарант» истцу не представил). При этом само обязательство истцом перед кредитной организацией ПАО «Банк Уралсиб» не прекращается. Кредитные обязательства истец исполняет должным образом и досрочно. Остаток задолженности составляет 425 423 рубля 44 копейки. Договор возмездного оказания услуги не может быть исполнен выдачей гарантии. Выдача гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка совершенная в пользу бенефициара. Тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло. Истец просит реализовать законное право на отказ от исполнения договора, заключенному с ООО «Автогарант» и возврате суммы уплаченной за гарантию. С момента получения ответчиком уведомления истца (отправленного 19.04.2022г.) последний пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. На основании ст.395 ГК РФ проценты за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. составили 1 047 рублей. Размер неустойки за указанный период составил 77 112 рублей. По настоящему делу стоимость гарантии составила 71 400 рублей. Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 71 400 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца. Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 700 рублей. Ответчик, не возвращая уплаченную истцом сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним и третьими лицами. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред он оценивает в сумме 15 000 рублей. В связи с обращением истцом в суд за восстановлением нарушенного права он понес расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля Фольксваген Таос предоставлен кредит в сумме 988 736 рублей, под 9,9 % годовых, сроком погашения до <ДАТА>.

В тот же день ФИО1 на имя руководителя ООО «Автогарант» написано заявление об оказании комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания услуги. В данном заявлении ФИО1 попросил ответчика оказать ему услугу в виде выдачи гарантии.

Согласно утвержденных руководителем ООО «Автогарант» общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», под гарантией понимается независимая гарантия, выданная исполнителем по просьбе клиента.

<ДАТА> ООО «Автогарант» выдана независимая гарантия № предусматривающая, что ООО «Автогарант» обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств перед бенефициаром, включающих в себя возврат кредита и оплату иных сумм, по кредитному договору, целевым использованием которого является приобретение ФИО1 автомобиля, со следующими ограничениями обязательств гаранта:

обязательство по кредитному договору не должно исполняться ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа;

по требованию, полученному гарантом в период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма гарантии не превышает 1 275 000 рублей;

по требованию, полученному гарантом в период с <ДАТА> по <ДАТА>, сумма гарантии не превышает 85 000 рублей.

Срок ее действия установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

За выдачу независимой гарантии ФИО1 произвел оплату ООО «Автогарант» денежных средств в сумме 71 400 рублей.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направлена претензия, в которой ФИО1 заявил о своем отказе от договора об оказании ему услуги «Автозащита» и потребовал возврата уплаченных за гарантию денежных средств в сумме 71 400 рублей.

Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» договор оказания комплексной услуги «Автозащита» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Автогарант» договора оказания комплексной услуги «Автозащита», сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Автогарант» обязательств заемщика перед ПАО «Банк Уралсиб», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку <ДАТА> ФИО1 отказался от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «Автогарант» исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО1 за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в размере 71 400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Судом установлено, что ФИО3 добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным. В связи с чем с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «Автогарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 штрафа в размере 37 200 рублей (71 400 + 3 000)/2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление его интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель не принимал участия.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их снизить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 942 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 242 рубля (2 942+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу ФИО1 сумму оплаты за гарантию в размере 71 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. в размере 1 047 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 июля 2022 года.

Судья         подпись                                                                                                       Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –