Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2021 от 12.05.2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0063-01-2020-003606-49                           №11-127/2021 (2-25/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Старый Оскол        15 июня 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 марта 2021 года,

заслушав объяснения представителя истца Малахова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

22 января 2020 года в 11 часов 15 минут по вине водителя Коваленко А.В., управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Датсун он-ДО государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алексееву В.В.

ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 174711,70 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «СтройТехЭксперт», по заключению которого № № и №№ от 02 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 233000 руб., величина УТС составила 22000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 31128,34 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения от 26 июня 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Алексеев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 51659,96 руб., за услуги эксперта 21000 руб., за услуги эвакуатора 500 руб., почтовые расходы 442,25 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 51659,96 руб., за услуги эксперта 21000 руб., за услуги эвакуатора 500 руб., почтовые расходы 442,25 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» было представлено финансовому уполномоченному без фотоматериала, что не учтено мировым судьей. Стороной истца не была выполнена установленная законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства на осмотр. Экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 02 марта 2020 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Судом необоснованно взысканы расходы на эвакуатор.

В суд апелляционной инстанции истец Алексеев В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Малахова Д.Е.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалось заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено адресату 02 июня 2021 года.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено адресату 01 июня 2021 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя истца, суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на заключения ООО «СтройТехЭксперт» № № и №№ от 02 марта 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 233000 руб., величина УТС составила 22000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по поручению ООО «Страховая компания «Согласие» 15 мая 2020 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183900 руб., размер УТС 19440,04 руб.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза (экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 октября 2020 года), в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142100 руб. (что меньше, чем установлено страховщиком при проведении независимой экспертизы), в связи с чем принято решение от 10 ноября 2020 года №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя Алексеева В.В.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы, в том числе о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались. Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом заключения ООО «СтройТехЭксперт» № 23/2020 и №№ от 02 марта 2020 года, поскольку они соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 02 марта 2020 года не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не убедительны.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскал страховое возмещение, руководствуясь ст.ст.931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Следствием этого явилось удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, а также не превышает размер стоимости такой услуги, предусмотренный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года. В связи с чем, оснований для уменьшения данного размера расходов не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за оплату экспертизы соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не свидетельствует о незаконности решения, поскольку основаны на несогласии с данной судом оценкой, представленным истцом доказательствам в подтверждение понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не была выполнена установленная законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства на осмотр, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта ООО «СтройТехЭксперт» было представлено финансовому уполномоченному без фотоматериала также не является основанием для признания решения мирового судьи незаконным.

Доказательств того, что финансовый уполномоченный направлял запрос Алексееву В.В. о предоставлении дополнительных данных и документов суду первой инстанции не представлено.

Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству.

Тот факт, что финансовый уполномоченный не направил мировому судье копии материалов, положенных в основу его решения, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 09 марта 2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 марта 2021 года по делу по иску Алексеева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области.

Судья            подпись                      А.М. Уварова

Мотивированный текст изготовлен 22 июня 2021 года.