Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1412/2022 (2-9440/2021;) ~ М-7842/2021 от 16.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В. В. к Администрации г. Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

Белов В.В. обратился в суд к Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Белов В.В. имеет в собственности автомобиль «Ford Mondeo» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец следовал на автомобиле возле <адрес>. В это время упало дерево на проезжую часть, при падении дерево зацепило провода освещения, в результате чего упала световая опора на проезжающий автомобиль «Ford Mondeo» г/н №. Автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Белов В.В. получил телесные повреждения.

После произошедшего, Белов В.В. обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль Белова В.В. дереве была проведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находившееся по адресу: <адрес> имело санитарно-технические дефекты. Данное дерево в вид большого возраста остро нуждалось в уходе и до его проведения могло считаться аварийным. Стоимость выполнения экспертизы составила 10000 рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного ТС Белова В.В. падением дерева, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пакуевой В.В. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белова В.В. без учета износа составляет 674309 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Истец просит суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 674309 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на производство экспертизы в размере 15500 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9943 рубля (<данные изъяты>).

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 320300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15500 рублей, судебные расходы в размере 360 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9943 рубля, почтовые расходы в размере 620 рублей (<данные изъяты>).

Истец Белов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания по делу (<данные изъяты>.).

Представители истца (по доверенности) Голубев М.А., Говорков М.Н. поддержали измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода, третьего лица Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (по доверенности) Кайнова Е.В. просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (по доверенности) Рябова Е.А., Шкуратова Г.Р., просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МП «Инженерные сети» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания по делу (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В судебном заседании установлено, что Белов В.В. имел в собственности автомобиль «Ford Mondeo» г/н № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в 18-10 возле <адрес>, дерево упало на проезжую часть, при падении дерево зацепило провода освещения, от чего упала световая опора на проезжающий автомобиль ФОРД, принадлежащий истцу, под его управлением. Автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Белов В.В. получил телесные повреждения (<данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, который обозревался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (<данные изъяты>.)

Согласно заключению эксперта об оценке № ИП Пакуевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белова В.В. без учета износа составляет 674309 рублей (<данные изъяты>). Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей (л.д. 55-56 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №М от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находившееся по адресу: <адрес> имело санитарно-технические дефекты. Данное дерево в вид большого возраста остро нуждалось в уходе и до его проведения могло считаться аварийным (<данные изъяты>). Стоимость выполнения экспертизы составила 10000 рублей (<данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются фотоматериалами с места падения дерева на автомобиль, не оспаривались ответчиками (<данные изъяты>).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, на котором находилось, упавшее на машину истца дерево, относится к территории общего пользования (Л.д. 159, 161, 164-165 т.1.).

Поскольку размер ущерба являлся спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования можно сделать вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения АМ «FordMondeo» г/н № (а именно: капота, лобового стекла, облицовки лобового стекла нижней, рычагов стеклоочистителей левого и правого, молдингов лобового стекла левого и правого, стоек кузова левой и правой, передних крыльев, панели приборов, рулевой колонки, решетки панели приборов, корпуса SRS водителя коленной, петли капота левой) соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ (падение на ТС световой опоры). При этом заявленные повреждения усилителя правого, амортизатора передней подвески левого, облицовок рулевой колонки верхней и нижней не подтверждены, таким образом установить их наличие, характер, объем и, как следствие установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«FordMondeo» г/н № без учета износа составила 1014400 рублей, с учетом износа составила- 460100 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отДД.ММ.ГГГГ № доаварийная рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля Форд Мондео гос.номер № составляет 455800 рублей, доаварийная рыночная стоимость на момент ДТП автомобиля Форд Мондео гос.номер № составляет 409700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео гос.номер № на момент ДТП составляет 121800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео гос.номер № на момент проведения экспертизы составляет 135500 рублей (<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ., в котором была исправлена техническая ошибка на стр.4. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось дерево, которое нанесла повреждения транспортному средству истца, не относится к придомовой территории, относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

12) в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

15) в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 03.02.2015) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Из материалов гражданского дела очевидно усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что Администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения судебных экспертиз, которые выполнены ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «ЭПЦ Вектор», данные экспертные заключения выполнены на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что возмещение ущерба необходимо производить из расчета полной гибели ТС истца (455800 рублей (Рыночная стоимость ТС – 135500 рублей (стоимость годных остатков) = 320300 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации г. Н. Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320300 рублей.

В иске Белову В.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы: экспертиза ТС в ИП Пакуева А.В. в размере 5500 руб.,

Как следует из материалов гражданского дела, а именно в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (<данные изъяты>), истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы на сумму 5500 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно в соответствии с договором №М от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (<данные изъяты>), истцом понесены расходы на оплату дендрологической экспертизы на сумму 10000 рублей

Учитывая, что без предоставления доказательств о размере причиненного ущерба, истец не имел возможности обратиться в суд, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6403 рубля (<данные изъяты>), почтовых расходов в размере 980 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 75, 76, 98 ГПК РФ, взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода пропорционально удовлетворенным требованиям истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит оплата за проведенную экспертизу размере 44000 рублей, с истца в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 980 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6403 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░