Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-353/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-11/2024                             22 января 2024 года

.....

мировой судья судебного участка № 9

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 2-459/2023-9 по иску Золотиловой ФИО7 к Гунину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Гунина ФИО9 на решение мирового судьи от 14.07.2023, которыми постановлено:

«исковые требования Золотиловой ФИО8 к Гунину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Гунина ФИО11 в пользу Золотиловой ФИО12 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного в г.<адрес>, 06.11.2022 в размере 23 618 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, почтовые расходы 836 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 908 рублей 54 копейки, а всего 30 363 рубля 10 копеек.

Золотиловой ФИО14 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Гунина ФИО15 в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей»,

установил:

Золотилова ФИО16 обратилась в суд с иском к Гунину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 618 рублей, расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 908 рублей 54 копейки, расходов на оформление доверенности 1 400 рублей, почтовых расходов 836 рублей 56 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано, что проведенная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, проведена с нарушением действующего законодательства, эксперт не имеет соответствующего образования в заявленной области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Золотилова Л.В. проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гунину И.Г. Управляющей компанией <адрес> является СМУП «Жилищный трест».

Согласно акту от 07.11.2022 комиссии управляющей домом жилищной организации, с 05.11.2022 на 06.11.2022 произошел залив <адрес>. В квартире выявлено: протечки по поверхности натяжного потолка в туалете, потолочный светильник в не рабочем состоянии, деформация по поверхности зашивки. При осмотре <адрес> - в туалете выполнена инсталляция (зашиты стояки), стояки находятся в исправном состоянии. При осмотре <адрес> установлено, что стояки находятся в рабочем состоянии.

Мировой судья, принимая постановленное решение указал, что согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 85-106), причиной залива <адрес> является наличие локального источника воды, расположенного в <адрес> не мог произойти в результате протечки, произошедшей через <адрес> оснований не доверять экспертному заключению ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Каких – либо нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза ....., по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что причиной залива квартиры истца является наличие локального источника воды, расположенного в квартире ....., залив квартиры не мог произойти в результате протечки, произошедшей через квартиры №.....

Согласно представленным документам, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, диплом о профессиональной переподготовке, в том числе по теме «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, техники, средств связи», стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года.

Действительно, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Однако, указанное заключение, как все иные доказательства, оценено мировым судьей по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая квалификацию эксперта, с учетом списка используемой им литературы, присутствие при осмотре квартир, представления эксперту достаточных материалов, выводы эксперта соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Так, осмотр квартиры ..... не показал наличие повреждений инженерных систем.

Пункты 11. 6 и 11.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 11.6, 11.8).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, границей расположения возможного места залития в доме будет являться запорный кран, расположенный на отводках квартиры. Основной характеристикой в данном случае будет скорость перекрытия воды после обнаружения протечки.

Протечка, расположенная до запорного устройства, расположенного в квартире, потребует перекрытия общедомовых инженерных сетей, что невозможно без привлечения аварийной службы. Протечка, расположенная после запорного устройства, характеризуется высокой скоростью принятия мер для прекращения залития, это связано с прямым доступом жильцов квартиры к крану.

Экспертом указано, что по результатам осмотра установлено, что залитие помещения туалета, расположенного в квартире ....., произошло с верхнего этажа, так как вода попала на светильник (указано в акте осмотра) и на встроенный шкаф. Повреждения отделки в каком-либо ином помещении квартиры ..... отсутствуют. Исходя из приведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что объём воды, который поступил в помещение, был небольшим.

Экспертом в заключении указываются предположительные причины залива, из которых следует вина ответчика, с учетом отсутствия повреждения коммуникаций дома.

Заключение эксперта признано допустимым доказательством, судом установлено соблюдение предусмотренного законом порядка получения данного доказательства, а именно соблюдение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов в виде заключения. Судом проверено соблюдение порядка назначения экспертизы, исследование объектов экспертизы, соблюдение прав заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы, заключение по форме и содержанию требованиям закона соответствует, основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы отсутствуют.

Ответчиком не указаны те обстоятельства, на основании которых заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу, оцененым мировым судьей наряду с актом о заливе, событиями, при которых причинен ущерб. Кроме того, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, с предоставлением данных об оплате экспертиз, внесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО, ответчиком мировому судье не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, судом правильно установлены обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина ФИО18 на решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Ж.С. Кочина