Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2024 (2-9644/2023;) ~ М-8193/2023 от 28.11.2023

                             Дело № 2-1108/2024 (2-9644/2023)

50RS0048-01-2023-010879-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                      г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7» (далее – истец) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору потребительского займа № <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ФИО8» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО2» (<№ обезличен>) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении ФИО10 Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ФИО2 надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Как указывает истец, должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с <дата> по <дата>, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов: <данные изъяты> руб., штраф: <данные изъяты> руб.

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью ФИО11 (ИНН <№ обезличен> заключили договор уступки прав требования (цессии) № <№ обезличен> от <дата>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ФИО12», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

<дата> г. мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> г. по заявлению ФИО13» о взыскании с ФИО1 задолженности.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком обоснованный контр-расчет не представлен.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 775,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО14» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО15» задолженность по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.

Судья:                            Н.Н. Тягай