Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2019 от 04.09.2019

Дело №11-263/2019 Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя ответчика - Лаврушкиной Е.В.,

истца Терентьевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2019/1 по иску Терентьевой Снежанны Геронтьевны к ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева С.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы объявленной ценности в размере 10000 руб., тарифной платы - 760 руб., неустойки за просрочку доставки почтового отправления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб. 60 коп., убытков - 3750 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была передана, а ответчиком принята для пересылки посылка (далее - почтовое отправление) с объявленной ценностью 10000 руб. Почтовым отправлением являлись часы, выполненные в стиле алмазной мозаики, оформленные в двойной багет под музейное стекло. Отправка почтового отправления производилась с помощью экспресс-отправлений Express Mail Servise (EMS) в <адрес> адресату ФИО3, с присвоением идентификационного номера отправления (трек-номер) №. Вес почтового отправления составил 2,822 кг. Тарифная плата за оказание услуг почтовой связи составила 760 руб. На территории Российской Федерации оператором почтовых отправлений EMS является «EMS-Почта России» - филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило по месту назначения в <адрес>. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, почтовое отправление поступило адресату поврежденным. В частности, был поврежден верхний (основной) багет, а также имелось смещение часового механизма, в результате которого часы не функционировали надлежащим образом, что делало невозможным их дальнейшее использование для предназначенных целей без соответствующего ремонта. Составить акт о повреждении оказалось невозможным, поскольку курьер EMS, доставивший посылку, отказывался вручить ее адресату без предварительной подписи адресата о получении почтового отправления. Ввиду этого адресат произвел распаковку посылки под видеозапись на своем цифровом носителе. Во время распаковки было обнаружено повреждение багета, а в дальнейшем и отсутствие надлежащей работоспособности часового механизма. Ремонт повреждений почтового отправления, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, составил 3750 руб., из которых 3550 руб. составили замена поврежденного багета и 200 руб. ремонт часового механизма, что подтверждается заключенным договором №, актом № о проведении ремонтных работ, квитанцией-договором № и кассовым чеком об оплате, квитанцией-договором №, квитанцией об оплате за заявку №. Полагает, что убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи подлежат возмещению оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность. Контрольный срок пересылки отправлений EMS отправлений согласно приложению к распоряжению ФГУП «Почта России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ составляет из <адрес> в <адрес> максимально 3 дня, не включая день приема и нерабочие дни. Посылка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, и согласно контрольным срокам подлежала прибытию в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем поступила в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений №, вследствие этого с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 60 коп., - приведён расчёт неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия (заявление на выплату возмещения) с приложением копии квитанции EMS, копии квитанции об уплате тарифной платы, фото повреждений почтового отправления и диск с записью распаковки почтового отправления. Между тем, ответа на данную претензию не последовало. Нарушением срока доставки почтового отправления и повреждением почтового отправления ей как потребителю причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого оценивает в сумме 5000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Терентьева С.Г. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Терентьева С.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что часы были упакованы в два пакета из специального целлофана с толстой воздушной прослойкой, курьер, забирая упакованные ею часы, проверил целостность упаковки, убедился, что нет повреждений, забрал почтовое отправление. При отправке она по совету курьера на квитанции EMS, указала, что предметом пересылки являются часы под стеклом и в графе особые отметки указала: «осторожно хрупко». А также она заплатила тариф «за осторожность». Возражала против доводов ответчика, указав о том, что на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку она является потребителем услуг связи. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Лаврушкина Е.В. в суде первой инстанции исковые требования признала в части неустойки за нарушение срока доставки почтового отправления, в остальной части – не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. При этом пояснила суду, что отправитель должен обеспечить упаковку почтового отправления, исключающую возможность повреждения целостности вложения при транспортировке и пересылке почтовых отправлений. В описании содержимого истцом при заполнении бланка EMS отправления указаны часы под стеклом, вследствие этого последний должен был обеспечить соответствующую упаковку для сохранности содержимого почтового отправления. Почтовое отправление было доставлено адресату, вес почтового отправления на всём пути следования соответствовал весу при приёме его к пересылке, целостность оболочки не нарушена, соответственно, основания для взыскания суммы объявленной ценности и тарифной платы отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком не установлен.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 г. с ФГУП «Почта России» в пользу Терентьевой С.Г. взысканы сумма тарифной платы в размере 760 руб., неустойка за просрочку доставки почтового отправления – 45 руб. 60 коп., убытки - 3750 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3277 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы объявленной ценности, компенсации морального вреда отказано. С ФГУП «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Ладилов М.Э. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, указал, что оператор почтовой связи определяет вид и категорию почтового отправления, а также тариф за пересылку, при этом не подбирает соответствующую упаковку для почтового отправления, как указал мировой судья. Выбор упаковки почтового отправления остаётся на усмотрение и под ответственность отправителя. Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ввиду хрупкости вложения являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате тарифа «за осторожность», взымаемого в размере 30% к сумме оплаты за всю массу почтового отправления. Кроме того, перечень случаев возмещения убытков, причинённых при оказании услуг почтовой связи, предусмотренный ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что мировой судья необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом на ремонт повреждений почтового отправления в размере 3750 руб. Кроме того судом принято не подкреплённое нормами материального права решение о взыскании 750 руб. тарифной платы за пересылку почтового отправления. Считает, что размер морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, завышен и подлежит уменьшению.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФГУП «Почта России», обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика - Лаврушкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Терентьевой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева С.Г. с помощью экспресс-отправлений Express Mail Servise (EMS) отправила посылку ФИО3 в <адрес>, с присвоением идентификационного номера отправления (трек-номер) № с объявленной ценностью 10000 руб., вес которой при приеме составлял 2,822 кг. Тариф за пересылку составил 760 руб., тариф за объявленную ценность – 49 руб. 56 коп., всего – 809 руб. 56 коп., данная сумма полностью оплачена истцом что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии квитанции EMS, предметом пересылки являлись часы под стеклом (далее – часы) и в графе особые отметки было указано: «осторожно хрупко».

На территории Российской Федерации оператором почтовых отправлений EMS является «EMS-Почта России» - ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило по месту назначения в <адрес>. Во время распаковки обнаружено повреждение верхнего (основного) багета, а также имелось смещение часового механизма, что усматривается из видеозаписи и фотографий, объяснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением на выплату возмещения по отправлению №, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы объявленной ценности в размере 10000 руб., удовлетворяя требования о взыскании суммы тарифной платы - 760 руб., убытков, понесённых истцом на ремонт часов, - 3750 руб., мировой судья исходил из того, что ответчик нарушил правила транспортировки, в результате чего содержимое EMS-отправления было повреждено. Поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств было частично повреждено почтовое отправление, а именно, был поврежден верхний багет часов и произошло смещение часового механизма, которые в последующем были восстановлены истцом, в силу ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за порчу (повреждение) части их вложения - в размере суммы тарифной платы, составляющей 760 руб. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы объявленной ценности в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая, что убытки на ремонт часов в размере 3750 руб. понесены истцом обоснованно, являлись необходимыми, были понесены в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждён документально, мировой судья удовлетворил данное требование.

Не входя в обсуждение законности и обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы объявленной ценности, ввиду отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца на приведённое выше судебное постановление, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, в соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило по месту назначения в <адрес>. При этом во время распаковки обнаружено повреждение верхнего (основного) багета, а также имелось смещение часового механизма. Ремонт повреждений часов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, составил 3750 руб., в том числе: 3550 руб. - замена поврежденного багета; 200 руб. - ремонт часового механизма, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о проведении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от 8 декабря 201 г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что почтовым отправлением является одна вещь – часы, при этом имело место повреждение данного почтового отправления с объявленной ценностью, а не части вложения почтового отправления с объявленной ценностью, суд находит, что в рассматриваемом случае у мирового судьи имелись основания для возмещения истцу за счёт ответчика убытков в виде ремонта повреждённых часов в размере 3750 руб. При этом суд отмечает, что данный размер убытков не превышает размера объявленной ценности, составляющей 10000 руб., и учитывает, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы объявленной ценности отказано, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об ограниченном перечне случаев возмещения убытков, предусмотренных ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что в приведённой ситуации убытки подлежат возмещению в размере объявленной ценности (в пределах объявленной ценности) и суммы тарифной платы, суд находит, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и сумму тарифной платы в размере 760 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выбор упаковки почтового отправления остаётся на усмотрение и под ответственность отправителя, не основаны на нормах материального права.

Так согласно п.19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, в зависимости от характера вложения почтового отправления – часов надлежащая упаковка подлежала определению оператором почтовой связи, а поскольку после пересылки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств часы оказались повреждёнными, оговорок о наличии каких-либо повреждений часов квитанция ЕМS не содержит, мировой судья правомерно удовлетворил приведённые требования о возмещении убытков, в том числе в виде суммы тарифной платы.

Пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, предусмотрено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, оператор почтовой связи при приёме почтовых отправлений для оказания почтовых услуг определяет тарифы за пересылку, о чём также указано в апелляционной жалобе ответчика. Между тем при указании в квитанции EMS того, что предметом пересылки являются часы под стеклом, а также особой отметки «осторожно хрупко», оператор почтовой связи не определил соответствующий тариф «за осторожность» и не предложил истцу оплатить его.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств об оплате тарифа «за осторожность», взымаемого в размере 30% к сумме оплаты за всю массу почтового отправления, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае обстоятельства неоплаты приведённого тарифа не освобождают ответчика от ответственности за повреждение часов в ходе пересылки почтового отправления с отметкой «осторожно хрупко». Выводы мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ввиду хрупкости вложения являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Контрольные срок пересылки отправлений EMS указаны в таблице № приложения к распоряжению ФГУП «Почта России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ: контрольный срок пересылки EMS отправлений из <адрес> в <адрес> составляет минимально 1 день, максимально - 3 дня, не включая день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Учитывая, что посылка была отправлена из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступила по месту назначения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мировой судья обоснованно и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 60 коп., - привёл соответствующий расчёт. Более того, сторона ответчика признала данные требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по оказанию услуг почтовой связи, ответственность оператора почтовой связи в виде компенсации морального вреда не установлена.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока доставки почтового отправления и повреждения почтового отправления в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд соглашается с определённым мировым судьёй размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и в указанной части не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона мировой судья обоснованно и на законных основаниях определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3277 руб. 80 коп. ((760 руб. + 45 руб. 60 коп. + 3750 руб. + 2000 руб.) : 2).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления мирового судьи в удовлетворённой части исковых требований по приведённым доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2019 года.