Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13582/2021 от 15.11.2021

Судья: Фокеева Е.В. Гр. дело № 33-13582/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1886/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекрыгина А.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вакаренко Я. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. в пользу Вакаренко Я. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Чекрыгина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Вакаренко Я. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Вакаренко Я., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Сергееву А.А., Чекрыгину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 минут на 37 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург» от автомобильной дороги «Урал» с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекрыгина А.Б., и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГКУ «Военный госпиталь №» с диагнозом: <данные изъяты>. Вследствие полученных травм была выполнена <данные изъяты>, что подтверждается данными оперативного лечения. Данные повреждения являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинили тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истцу <данные изъяты>, после чего, его состояние здоровья ухудшилось, он год находился на амбулаторном лечении, не работал и жил на иждивении у родителей. Истец испытал физические и нравственные страдания, которые выражаются в лишении права жить обычной жизнью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вакаренко Я. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сергеева А.А., Чекрыгина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., установив срок её выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чекрыгин А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Выражает несогласие с определением солидарной ответственности водителей перед пострадавшим Вакаренко Я., указывает, что он не нарушал Правила дорожного движения. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., является необоснованно завышенным. Считает, что в действиях истца Вакаренко Я. имеется грубая неосторожность.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч. 20м. на 37 км. автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 «Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чекрыгин А.Б., и автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия Вакаренко Я. находился в автомобиле марки ВАЗ-21083 на переднем пассажирском сиденье.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вакаренко Я. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГКУ «Военный госпиталь №» с диагнозом: <данные изъяты> Вследствие полученных травм выполнена <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2018 года ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Вакаренко Я. установлено повреждение: <данные изъяты>. Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов. Клиническая картина на момент поступления в стационар не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинило тяжкий вред здоровью Вакаренко Я.

Таким образом, установлено, что вред здоровью Вакаренко Я. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП СПАО «Ингосстрах» (гражданская ответственность Чекрыгина А.Б.) было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей, РСА - в связи с отсутствием страховки у Сергеева А.А., в пользу Вакаренко Я. было выплачено страховое возмещение в сумме 250 000 рублей.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Следственным отделом О МВД России по Волжскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

24.07.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по Волжскому району от 06.12.2019 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.01.2021 года уголовное дело уничтожено, что подтверждается письмом О МВД России про Волжскому району от 11.02.2021 г.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1. (брат ответчика Сергеева А.А.). Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2017 года, ФИО1 продал автомобиль ответчику Сергееву А.А.

Сергеев А.А. пояснил суду первой инстанции, что в установленный законном 10-дневный срок переход права на автомобиль он оформить не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежал, впоследствии годные остатки он продал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № являлся Сергеев А.А. Ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, в силу закона несут солидарную обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. в пользу Вакаренко Я. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Чекрыгину А.Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец Вакаренко Я. просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что Чекрыгин А.Б. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, и что судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № являлся Сергеев А.А., на основании договора купли-продажи от 03.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Чекрыгина А.Б. о несогласии с определением солидарной ответственности водителей перед пострадавшим Вакаренко Я., и о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт причинения вреда здоровью Вакаренко Я. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, к которым в настоящем деле относится Вакаренко Я., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда - 500 000 рублей является завышенным, в действиях истца Вакаренко Я. имеется грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 500 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права.

Из представленных медицинских документов следует, что истцу проведена хирургическая операция по <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны Вакаренко Я. отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубая неосторожность со стороны Вакаренко Я. не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Требование ответчика Чекрыгина А.Б. о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не основано на законе.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи